Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/101 · K. 2022/184
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/101 K. 2022/184

E. 2020/101K. 2022/18410 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminathaksız rekabetistinaf yolumaddi ve manevi tazminatihtiyati tedbirtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- markası altında satılan veya hizmete sunulan-----yetkili müvekkili ... olduğunu, müvekkili ....--- marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve ---tarafından ---- numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davacının da ----- numarası -------- tescil etmek için ---------------- yapmış olduğunu, bu markanın da ------ olarak ---- göstermekte ve ekte sundukları ----- anlaşılacağı üzere müvekkiliyle birebir aynı ürünleri kullanarak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alanları aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek ---- müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2022/184

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- markası altında satılan veya hizmete sunulan-----yetkili müvekkili ... olduğunu, müvekkili ....--- marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve ---tarafından ---- numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davacının da ----- numarası -------- tescil etmek için ---------------- yapmış olduğunu, bu markanın da ------ olarak ---- göstermekte ve ekte sundukları ----- anlaşılacağı üzere müvekkiliyle birebir aynı ürünleri kullanarak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alanları aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek ---- müvekkilinin -----------------süreyle------- markasına tecavüz anlamı taşıdığını belirterek;Müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın önüne geçilmesi maksadıyla öncelikle TEDBİREN davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesine, Müvekkiline ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek ölçüde benzeri olan markanın tabelalardan sökülmesine, ----- ürünlerin toplatılmasına, Fazlaya ilişkin haklarımız haklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası mahiyetindeki davalarıyla ilgili olarak şimdilik ---- manevi ve 100.00 TL maddi olmak üzere şimdilik 50.100,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin --------dosyasından tazminat talepleri yönünden tefrik edilen ve Mahkemede görülmekte bulunan davanın incelenmesi sonucunda: Mahkemenin ---------- sayılı dosyası ile yine Mahkemenin ---------- sayılı davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin-------- yaklaşık 6 aydır faaliyette bulunduğunu sadece -------------yaptığını, taraflar arasındaki markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, taraflar arasındaki satılan ürünlerin farklı olduğunu, davacının markasının tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, Davacı adına tescilli-------- davalı kullanımı olan ---------------- arasında benzerlik olup olmadığı, kullanımın tecavüz ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığı ayrıca birleşen dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememiz ----------- bilirkişi raporunda sonuç olarak; : incelenen -------- kapsamıma göre yapılan ------ davacının -------- numaralı----------- marka başvurusundan önceki tarihe ilişkin olduğu taraf markalarının ----------------- olanlar ------------- yapılmış --------------- bakımından -------- olduğu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/138 · K. 2022/94

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2022/69

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/103 · K. 2022/112

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2022/189

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/20 · K. 2022/81

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2022/113

6 Temmuz 2022