Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/787 · K. 2022/461
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/787 K. 2022/461

E. 2021/787K. 2022/46129 Haziran 2022
itirazın iptalitazminaticra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıtahsil harcıyeniden yapılandırma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 15.10.2015 tarihli finansal danışmanlık hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır. Müvekkil şirket bu sözleşmeye istinaden, davalının kreditör bankaları ile yeniden yapılandırma görüşmeleri yürüterek, görüşmeleri başarı ile sonuçlandırmış buna karşılık davalı da, yapılandırılan krediler üzerinden kararlaştırılan orana tekabül eden 600.000 USD+KDV başarı primi ödemeyi kabul etmiştir. Davalı başarı primi borcunu, 23.02.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV ,08.03.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV,23.03.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV,07.04.2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/787 Esas KARAR NO:2022/461

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 15.10.2015 tarihli finansal danışmanlık hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır. Müvekkil şirket bu sözleşmeye istinaden, davalının kreditör bankaları ile yeniden yapılandırma görüşmeleri yürüterek, görüşmeleri başarı ile sonuçlandırmış buna karşılık davalı da, yapılandırılan krediler üzerinden kararlaştırılan orana tekabül eden 600.000 USD+KDV başarı primi ödemeyi kabul etmiştir. Davalı başarı primi borcunu, 23.02.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV ,08.03.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV,23.03.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV,07.04.2016 tarihinde 70.000.USD+KDV,22.04.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV olarak taksitler halinde ödemekteyken, Üçüncü bir kişinin, başarı primi üzerinde hak iddia ettiğini gerekçe tutarak ödemeleri durdurmuştur.Davalının ödemeleri durdurması üzerine bakiye 250.000 USD alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, itirazı üzerine de .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas sayılı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava açılmıştır. Mahkeme, 27.03.2018 gün ve ...E-2018/302 K. Sayılı hükmü ile davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmetmiştir.Davalının İstinaf talebi BAM 45 dairesinin 30.06.2021 gün ve 2020/374 E-2021/699 K sayılı hükmü ile esastan red edilmiş, davalı temyiz kanun yoluna başvurmadığından hüküm kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesinin hükmünden sonra 28.05.2018 tarihinde davalı takip dosyasına ferileriyle birlikte 1.580.597 TL yatırmıştır. Dosya kapak hesabına göre, vekalet ücreti, tahsil harcı, ceza evi harcı, yargılama giderleri mahsup edildiğinde ödenen asıl alacak 1.305.778 TL'dir. Davalının tüm taleplere rağmen bu miktarın %18 KDV'si 235.032 TL'nı ödememesi üzerine hakkında 26.10.2021 tarihinde hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatılmıştır.Takip borçlunun itirazı üzerine durmuş, arabulucu görüşmesi de olumsuz sonuçlanmıştır.Sözleşmede, KDV yükümlülüğünün, işveren davalıya ait olduğu açıkca yazılı olmaktan başka, davalının ödemeleri durdurduğu tarihe kadar kesilen faturalara KDV ilave edilmiş ve davalı ödemiştir. O halde, davalı hakkında KDV alacağı için icra takibi yapılması, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu gibi fiili uygulamada da KDV yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu ve dolayısıyla da takibe itirazının haksızlığını teyit etmektedir. davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemekle yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cev...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/637 · K. 2022/459

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 · K. 2022/676

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2021/677

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 · K. 2022/266

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2022/450

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/689

28 Haziran 2022