DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında "Yazılım Bakım ve Destek" ve "Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi" sözleşmeleri kapsamındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan fatura alacağının ödenmediğini alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine Arabuluculuğa başvuru yaptıklarını anlaşılamaması üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/319 Esas KARAR NO :2022/689
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında "Yazılım Bakım ve Destek" ve "Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi" sözleşmeleri kapsamındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan fatura alacağının ödenmediğini alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine Arabuluculuğa başvuru yaptıklarını anlaşılamaması üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği sözleşmelerin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde haklı sebeplerle feshedildiğini, müvekkilinin Karaköyde bulunan otelinin faaliyetlerini 10/12/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile son verdiğini, davacı yana gönderilen ihtarnamede bu durumun belirtilerek feshedildiğini, ancak davacının sunmadığı hizmetler için fatura düzenlemeye devam ettiğini, müvekkilinin almadığı bir hizmetin karşılığı kesilen faturalar üzerinden icra takibine uğradığını, alacağın ispatı için tek başına faturanın yeterli olmayacağını, faturaya itiraz edilmemesinin borcun kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini bu sebeple davanın reddini, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı İstanbul .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan fatura alacağı olduğu iddia edilen toplam 126.430,86 TL'nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki dolayısıyla düzenlenen faturalardan kaynaklanan toplam 126.430,86 TL alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali işbu davayı ikame etmiştir. İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red vey...