DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .dayalı ... Org Kın Kağıt Mat San Tic Ltd Şti ile müvekkili ... AŞ arasında; 6361 s.lı Yasa kapsamında 03.07.2013 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi (diğer davalı) ... ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşme kapsamında asıl borçlu davalı firmaya faktoring kredileri kullandırıldığını, ancak borcun geri ödenmesinde düşülen temerrüt üzerine borçlular aleyhinde olmak üzere; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/393 Esas KARAR NO:2022/856
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .dayalı ... Org Kın Kağıt Mat San Tic Ltd Şti ile müvekkili ... AŞ arasında; 6361 s.lı Yasa kapsamında 03.07.2013 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi (diğer davalı) ... ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşme kapsamında asıl borçlu davalı firmaya faktoring kredileri kullandırıldığını, ancak borcun geri ödenmesinde düşülen temerrüt üzerine borçlular aleyhinde olmak üzere; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilden gerek kredi sözleşmesi, gerek likit ve muaccel olmuş alacağının mevcut olmadığını, kambiyo vasfını yitirmiş ve teminat olarak bankaya verilmiş olan çeklerden daha önce irca takibi yaptığını bu takibin iptal edildiğini ve şuandaki huzurdaki davayı açtığını, ancak davacı tarafın ve müvekkilin ticari defterlerinin kayıtlarında müvekkilin herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, ayrıca böyle bir bakiye borcun olma ihtimali varsayılsa bile gerek TTK gerekse TBK çerçevesinde zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça yasal süreler içerisinde müvekkile bu hususta herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilin herhangi bir temerrüdünün bulunmadığını, diğer davalı ...'ın ise sadece şirket yetkilisi olup, şahsi olarak davada taraf olmasının mümkün olmadığını, zira yapılan icra takibinde ...'ın borçlu olarak gösterilmediğini, aynı şekilde davaya konu alacağa ilişkin olarak bu davalıya da herhangi bir ihtarname ve icra takibi yapılmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli yapılan takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıdan Faktoring Sözleşmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamız arasına alınan davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasını...