Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/207 · K. 2022/465
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/207 K. 2022/465

E. 2021/207K. 2022/4658 Haziran 2022
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesibilirkişi raporufaize itirazalacağın tahsiliborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/03/2021 KARAR TARİHİ:08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çet sinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından lmekte olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalı, ... plakalı araçları ile 29.05.2020-12.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket alacağı .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/207 Esas KARAR NO:2022/465

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/03/2021 KARAR TARİHİ:08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çet sinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından lmekte olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalı, ... plakalı araçları ile 29.05.2020-12.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket alacağı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatılmış, Davalı-Borçlu şirkete 24/08/2020 tarihli ödeme emrinin 16.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu tarafından 18.09.2020 - tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak ; Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığı, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. hükmü düzenlenmiştir. İşbu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. Belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, davacı-Alacaklı Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, davanın dayanağı niteliğinde olan 6001 sayılı Kanunun 30/5.maddesinin iptali için yapılan başvuru reddedildiğini söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasa'ya uygunluğu tasdik edildiğini, bahsedilen Anayasa Mahkemesi, 2017/166 E., 2018/8 K. ve 18/01/2018 tarihli kararı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2022/504

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/437 · K. 2022/200

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 · K. 2022/284

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2022/153

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2022/257

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/558

8 Haziran 2022