DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup cari hesap ekstresinde kalan bakiye tahsil edilemeyince ; Müvekkil Şirket adına ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak Davalı Şirket haksız olarak, herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiştir. Müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında yaptığımız inceleme sonucunda; en son 06.08.2015 tarihinde mahsubu yapılan cari hesapta davalının müvekkil şirkete ödemediği 382.620,09 TL tutar bakiye olarak kalmıştır. Müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1002 Esas KARAR NO : 2022/518
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup cari hesap ekstresinde kalan bakiye tahsil edilemeyince ; Müvekkil Şirket adına ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak Davalı Şirket haksız olarak, herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiştir. Müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında yaptığımız inceleme sonucunda; en son 06.08.2015 tarihinde mahsubu yapılan cari hesapta davalının müvekkil şirkete ödemediği 382.620,09 TL tutar bakiye olarak kalmıştır. Müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı Şirketin 382.620,09 TL TL Müvekkil Şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmasına rağmen; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu şirket borcunu ödememekte ısrar etmektedir. davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen toplam 221.665,81 TL.tutarında 28 adet faturanın sözleşmelere aykırı olarak haksız kesildiği tespit edilmiş ve bu faturalara süresinde itiraz edilerek 9 adet noter ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilmiştir. Davalı şirket müvekkil şirketin itiraz ettiği bu faturalara hiçbir işlem yapmamış olacak ki, faturaları kendi cari hesabından düşmemiş ve bu nedenle cari hesaplar denkleşmemiştir. Ancak cari hesapta gözüken bakiye 382.620,09 TL olmasına rağmen, bu aşamada müvekkil şirketin kayıtları arasında yer alan ihtarnameler ile iade edilen faturalar toplamı 221.665,81 TL. olduğundan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek gerçek alacağımız bu değerden fazla olması halinde ıslah ile artırmak üzere, şimdilik 221.665,81 TL. tutar üzerinden iş bu davayı açıyoruz. Açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamı için dava açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, davamızın kabulü ile Davalı borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir. CEVAP:Cevap dilekçesi özetle şöyledir:"....Müvekkil Şirket'in ticari merkezi Maltepe'de olup, İstanbul Anadolu Adliyesi yetki alanındadır. Ancak davacı tarafından işbu dava İstanbul Mahkemeleri'nde açılmış olduğundan, yetki itirazında bulunma gereği doğmuştur. Taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığından, yapılan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu genel yetki kuralları ç...