DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili şirket, nevi değiştirmeden önce de ... Tic. Ltd.Şti. olarak, dayanıklı tüketim mallarının üretim ve pazarlaması ile iştigal etmekte ve bu durumu bu gün de sürdürdüğünü, davalı şirket de, müvekkili şirketin ürettiği malların satışını yapan, müvekkili şirketin müşterisi olan bir şirket olduğunu, kısacası müvekkili şirket üretici/tedarikçi,davalı taraf da alıcı ve satıcı olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında yıllara dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki alışveriş, piyasa koşullarına uygun olarak yapılmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan muhtelif alış verişler...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1063 Esas KARAR NO : 2020/608
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili şirket, nevi değiştirmeden önce de ... Tic. Ltd.Şti. olarak, dayanıklı tüketim mallarının üretim ve pazarlaması ile iştigal etmekte ve bu durumu bu gün de sürdürdüğünü, davalı şirket de, müvekkili şirketin ürettiği malların satışını yapan, müvekkili şirketin müşterisi olan bir şirket olduğunu, kısacası müvekkili şirket üretici/tedarikçi,davalı taraf da alıcı ve satıcı olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında yıllara dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki alışveriş, piyasa koşullarına uygun olarak yapılmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan muhtelif alış verişler nedeniyle taraflar arasında bir cari hesap oluştuğunu, davalı şirket, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde mallar satın aldığını, davalı taraf ekonomik anlamda sıkıntıya girmiş ve piyasaya olan borçlarını ödememek için, müvekkili şirkete yaptığı gibi, önce oyalama yöntemine başvurduğunu, ödenmesi lazım gelen cari açık hesaplarını kapatmadığını, daha sonra da ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket, davalı taraftan olan kapanmayan durumdaki 246.599,91.-TL tutarındaki cari alacağını tahsil etmek için, ... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı icra takip dosyasından icra takibini başlattıklarını, davalı şirket, kötü niyetli olarak,müvekkili şirkete icra takibindeki borçtan dolayı borçlu olduğunu bildiği halde; sırf takibi sürüncemede bırakmak ve mümkün ise ödememek için,icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirtmek suretiyle, borcunu inkâr ettiğini, her ne kadar, icra takibinde cari hesap sözleşmesi denilmesine rağmen ise de bu beyanla taraflar arasında cari hesap nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu beyan edilmek istendiğini, icra takibi, bu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle durduğunu, bu nedenle, borçlunun haksız itirazının iptali ve % 20den az olmamak üzere inkâr tazminatının tahsili için başvurduklarını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 'dan aşağı olmamak üzere, inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: 1-... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası. 2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ... talimat sayısıyla aldırılan Mali Müşavir... tarafından sunulan 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporu. 3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. DELİLLERİN DEĞERLEN...