Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile tüm ferilere itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul olması nedeniyle davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu yüzden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/367 KARAR NO:2022/324
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile tüm ferilere itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul olması nedeniyle davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu yüzden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli borçluların, takip miktarı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden birinin adresinin Maltepe, birinin adresi ise Kartal olduğunu, bu sebeple her ne kadar sözleşmede yetki şartı mevcut ise de yetki şartı şahıs içeren sözleşmelerde usul hükümleri gereği geçersiz olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki açısından takibin yetkisiz yerde açıldığından yetkiye itirazlarını tekrar ettiklerini, muaccel olmayan alacakta davacı tarafın sadece gecikmiş taksitleri talep etmesinin mümkün olduğunu, ancak tüm alacak bakiyesinin üzerinden takibe geçildiğini, temerrüt şartları gerçekleşmediğinden bu hususun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilere ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, temerrüde düşme şartının gerçekleşmediğini, davacının haksız ve yolsuz taleplerinin kötüniyetli olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının GKS'den kaynaklı alacağı olup olmadığı, alacağın miktarının ne olduğu, davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu genel kredi sözleşmesini, ... 1. Noterliği'nin 28.01.2021 tarihli, ... ve ... yevmiye n olu ihtarnameleri Mahkeme dosyasına sunmuş ve Mahkememizin 7849 kasa sırasına kayıt edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosya sureti celp edilmiştir. ... ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu genel kredi sözleşmenin onaylı sureti celp edilmiştir. Mahkememizce verile...