E. 2018/672 K. 2022/390

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/672 KARAR NO : 2022/390 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/07/2012 KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... Enerji Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davacının şirket müdürü olarak da 2009 tarihinden itibaren şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, şirketinin merkezinin Antalya olduğunu, şirketin Beşiktaş'ta da şubesinin olduğunu, şirketin "enerji üretimi ve güneş sistemlerinin kullanılmasına" yönelik olarak faaliyet verdiğini, müvekkilinin işi gereği bazen Almanya bazen de Türkiye'de olduğunu, davalının müvekkilinin yaptığı işin niteliğini ve hangi alanda faaliyet gösterdiğini bilmediğini, müvekkilinin işlerin aksamaması için davalıya güvenmesi sebebiyle ...'ya şirkette işlere yönelik olarak işlemler yapması yönünde vekaletname çıkardığını, her iki taraf arasında güvene dayalı bir iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının davacının hukuki olarak olmasa da fiili ortağı olarak çalıştığını, davacının bu vekaletnameyi iptal edilmesi için Münih Başkonsolosluğuna gidip iptal işlemlerine başladığını, davalının bu vekaleti kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine işlemler yaptığını, davacı haricen kendi hisselerinin davalıya verilen vekalete dayanarak satıldığını öğrendiğini, davalının hisselerin satılması sonucu elde edilen parayı da müvekkile vermeyerek kendi hesabına geçirdiğini, davalının kötü niyetli olarak hisselerin satışını yaptığını, bu nedenle haksız yere ve hukuka aykırı olarak devredilen hisselerin (%51 hisse) taraflarına iadesine, aksi halde olay tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile hisse bedelinin belirlenerek şimdilik uğranılan zararın tazmini amacıyla 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı, davalının dava dilekçesinde belirtilen adreste oturmadığını, uzun yıllardır Almanya'da ikamet ettiğini, davalının Türkiye'ye geldiğinde Antalya'da kaldığını bu nedenle davanın Antalya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yine davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde olmayıp dava ticari bir işletmeyi ilgilendirdiği için TTK'nun 4.madde uyarınca iş bölümü nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin bu nedenle reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın niteliği/kapsamı göz önüne alınarak denetime elverişlilik açısından öncelikle aşamaların belirtilmesi gerekmiştir. Dava, önce, İstanbul 15. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esasında açılmış olup, mahkemenin 18/06/2013 tarihli, 2013/273 karar numaralı kararı ile özetle; Dava özü itibariyle hisse devrinin iptaline ilişkin olup, TTK'da düzenlendiğinden gerek TTK'nun 4 ve 5.maddesi gerekse 6335 s. Yasa 1 ve 2.maddeleri gereği bu davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kar...