Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi ... bulunan bir ticari şirket olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... arasında ... tarihli "..." imzalandığını, bu anlaşmada müvekkili şirket tarafından davalıya ...-USD tutarında borç verileceği, bu borcun yıllık faizinin %4 olacağı, borcun ... tarihine kadar ödenmesi gerektiği, borcun zamanında ödenmemesi durumunda müvekkilinin günlük %0,1 oranında ceza uygulama hakkının bulunduğu hususlarının düzenlendiğini, tarafların daha sonra ... tarihli ... Nolu Kredi Sözleşmesi İlave Anlaşması imzalanması suretiyle borcun ödeme tarihini ... olarak değiştirdiklerini ancak davalı şirketin günü geçmiş olmasına rağmen borcu ödemediğini, davalı şirketin ortağı ve tek yetkilisi olan ve müvekkili tarafından gönderilen parayı kendi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/165 Esas KARAR NO : 2022/408 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi ... bulunan bir ticari şirket olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... arasında ... tarihli "..." imzalandığını, bu anlaşmada müvekkili şirket tarafından davalıya ...-USD tutarında borç verileceği, bu borcun yıllık faizinin %4 olacağı, borcun ... tarihine kadar ödenmesi gerektiği, borcun zamanında ödenmemesi durumunda müvekkilinin günlük %0,1 oranında ceza uygulama hakkının bulunduğu hususlarının düzenlendiğini, tarafların daha sonra ... tarihli ... Nolu Kredi Sözleşmesi İlave Anlaşması imzalanması suretiyle borcun ödeme tarihini ... olarak değiştirdiklerini ancak davalı şirketin günü geçmiş olmasına rağmen borcu ödemediğini, davalı şirketin ortağı ve tek yetkilisi olan ve müvekkili tarafından gönderilen parayı kendi hesabına aktaran davalı ...'in, ... tarihinde diğer davalı ... Şirketinin toplam ... hissesinden ... tanesini devraldığını, ... tarihinde sadece ...-TL sermaye ile kurulan ... Şirketinin ... tarihinde ...-TL bedelle betonarme otel binasını ve arsasını satın aldığını, tarafların organik bağ içinde olduklarını ve muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek, ...-USD'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yıllık %4 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının huzurdaki davayı ikame etmek için taraf sıfatını haiz bulunmadığını, sözleşmeden doğan tüm hakların davacı tarafça davalılardan ...'a temlik edildiğini, davacı şirketin alacağını dava tarihinden önce temlik ettiğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddiasına göre davacı ile davalılardan ... ... tarihli ilave sözleşmenin o tarihte bağlayıcı işlem yapma yetkisini haiz olmayan şirket kurucularından ... tarafından imzalandığının anlaşılmakla yetkisiz olarak yapılmış bir anlaşma olduğunu, hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ve geçersiz olduğunu, ayrıca ... tarihinden ... yıl sonra yani ... tarihinde uyuşmazlığa konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın ... Mahkemelerinde ikame edilemeyeceğini, müvekkili ... Şirketinin sözleşmenin tarafı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sözleşme, ilave sözleşme, banka ödeme dekontu, temlik sözleşmesi sunulmuş, davalı şirketlere ait ticaret sicil dosyaları celp edilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak davası niteliğindedir. Davacı vekili sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalılardan ... Şti he...