DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------- işletmecisi olduğunu, ---- taşınmazın davalı (borçlu)'ya gösterilerek tanıtımının yapıldığını, yer gösterme işleminin akabinde --- imzalandığını, bu sözleşme ile davalının taşınmazı emlak komisyonculuğunu yapan davacı aracılığı ile satın alması durumunda %3 +KDV'sini, kiralaması durumunda ise yıllık brüt kira bedelinin %12+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi, eğer ki davacı saf dışı bırakılarak satın alma gerçekleşirse satın alma bedelinin %6+KDV'sini yine davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sini hizmet bedeli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2022/412
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------- işletmecisi olduğunu, ---- taşınmazın davalı (borçlu)'ya gösterilerek tanıtımının yapıldığını, yer gösterme işleminin akabinde --- imzalandığını, bu sözleşme ile davalının taşınmazı emlak komisyonculuğunu yapan davacı aracılığı ile satın alması durumunda %3 +KDV'sini, kiralaması durumunda ise yıllık brüt kira bedelinin %12+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi, eğer ki davacı saf dışı bırakılarak satın alma gerçekleşirse satın alma bedelinin %6+KDV'sini yine davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ..------- davacı tarafından kendisine gösterilen------- imzaladığı ve davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin--------- cezai şart alacağının tahsil amacıyla icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda da anlaşılacağı üzere davalıya sözleşme konusu taşınmaz tanıtımı yapılırken aynı zamanda davacının taşınmazın fotoğraflarını çektiğini ve davalının da bu fotoğrafların içinde yer aldığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, -----tarihli beyan dilekçesi ile; ----- mülk sahibi olduğunu, mülk sahibi ile davacı arasında yapılmış simsarlık anlaşmasının, vekâlet ilişkisinin bulunmadığını, somut olayda ne davalı ile davacı arasında ne de mülk sahibi ile davacı arasında ---- yapılmadığını, bu durumda davalının ve dava dışı mülk sahibinin, davacıya karşı komisyonculuk sözleşmesinden doğan sorumluluklarının bulunmadığını, davacının davalıya dava konusu iş yerinin bir kısmını gösterdiğini, akabinde ise davalıya dava dilekçesi ekinde bulunan yer gösterme belgesini imzalattığını, bu yer gösterme işlemi sırasında ise davalı müvekkilinin izni ve haberi olmaksızın yine dava dilekçesi ekinde yer alan fotoğrafların çekildiğini, davalı aleyhine bir delilmiş gibi dosyaya sunulan fotoğraflarla öncelikli olarak müvekkilinin özel hayatının ihlal edildiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgedeki imzaya ve fotoğrafların gerçekliğine dair bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, mülk sahibiyle arasında hiçbir anlaşma bulunmamasına rağmen sadece mülkün bir kısmında yer gösterme ile bahse konu ücrete hak kazandığının kabulünün hakkaniyetle ve hukukun genel ilkeleriyle bağdaşmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilm...