DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalının maliki olduğu --------- İstanbul adresinde bulunan taşınmazın satışı ile ilgili olarak----------- yerine getirdiğini, söz konusu----- müvekkilinin çabaları ve dahili sonucunda satıldığını, dava konusu ----- taşınmaz--------- ile satıldığını ve müvekkiline hizmet bedelinin ödenmediğini, ------ tarihinde Kadıköy ----. Noterliğinin ------ yevmiye numarasıyla davalıya gönderildiğini ancak ihtara rağmen iade edilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalının maliki olduğu --------- İstanbul adresinde bulunan taşınmazın satışı ile ilgili olarak----------- yerine getirdiğini, söz konusu----- müvekkilinin çabaları ve dahili sonucunda satıldığını, dava konusu ----- taşınmaz--------- ile satıldığını ve müvekkiline hizmet bedelinin ödenmediğini, ------ tarihinde Kadıköy ----. Noterliğinin ------ yevmiye numarasıyla davalıya gönderildiğini ancak ihtara rağmen iade edilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazlarının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası olarak açılan davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, taraflar arasında ticari iş bulunmadığını, yazılı olarak her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça haksız ve dayanaksız düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında------- ilişkin ticari ilişki olduğu iddiasıyla, taşınmazın satışına ilişkin hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ------ tarih ------- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir...