DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- bulunan davalı şirkete ait gayrimenkulun satılması için -------- tarihli belge düzenlendiğini, ancak davalının satış için firmalarına yetki vermesine rağmen bu yeri üçüncü bir şahsa sattığını, sözleşmenin 3.madde 2 paragrafına aykırı davranması nedeniyle 5. paragraf uyarınca belirlenen bedeli ödeme yükümlüğü olduğunu, buna aykırı davranması nedeniyle ------ İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı icra takibinde bulunduğunu, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/383 Esas KARAR NO: 2020/197 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- bulunan davalı şirkete ait gayrimenkulun satılması için -------- tarihli belge düzenlendiğini, ancak davalının satış için firmalarına yetki vermesine rağmen bu yeri üçüncü bir şahsa sattığını, sözleşmenin 3.madde 2 paragrafına aykırı davranması nedeniyle 5. paragraf uyarınca belirlenen bedeli ödeme yükümlüğü olduğunu, buna aykırı davranması nedeniyle ------ İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı icra takibinde bulunduğunu, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- E. sayılı dosyası ile taraflar arasında bir dava olduğunu, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, ayrıca görevli mahkemenin -----------Tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin taşınmazı acil satması söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı firmaya başvurduğunu, taşınmazın satımı için hizmet talep ettiğini, müvekkiline ayak üstü çok kısa sürede satacaklarını ancak genel merkezin prosüdür olarak imza istediklerini, davaya ve takibine dayanak konusu belgeyi müvekkiline imzalattıklarını, belgeye ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğini, imzanın müvekkiline ait olduğunu, ayrıca davacı kurum tarafından herhangi bir hizmet verilmediğini, sözleşme imzalanırken taşınmazın şirkete mi yoksa müvekkiline mi ait olduğu dikkate alınmadığını, bu hususun araştırılmadığını, buna göre imza alındığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, tellallık sözleşmesinden doğan cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. ------- sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için ara...