E. 2020/941 K. 2022/273

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/941 Esas KARAR NO : 2022/273

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----yaptığını, davalı firmanın ise ---- faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı firma ve ---- satın alınması hakkında alıcı ile --- arasında ----, bu---- vekil edeninin ----- taşınmazın arsa malikleri ile davalı şirket arasında arsa payı--- sözleşmesi kurulmasına aracılık etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ---doğan vecibelerini yerine getirmiş ve taşınmazın arsa malikleri ile davalı şirket arasında---düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulmasını sağladığını, davalı şirket ve yetkilileri de bu hizmeti karşılığında vekil edene--- ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, vekil edenin --- doğan ücret alacağını halen alamadığını, davalı şirket ve dava dışı arsa maliklerinin sözkonusu taşınmaz üzerinde inşa edilecek binadaki ---- satışı konusunda vekil edenin yetkili olduğunu noter huzurunda düzenlenen sözleşme ile ayrıca kabul ettiklerini,---düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nin----- satışlarından -- bedeli %5 alıcıdan, %5 satıcıdan almak kaydı ile müteahhit firma tarafından kabul edildiğini, Davalı firmanın sözkonusu inşaat devam ederken kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümleri vekil edenin aracılığı ve verdiği hizmet neticesinde sattığını beyanla, davanın kabulüne, davalı yanın ---takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı yanın asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ---açıklamasında ---- tarihli sözleşme ile müvekkilden 200.000,00 TL'sı alacaklı olduğunu belirtmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkilden böyle bir alacağının bulunmadığını, konuya ilişkin ---- davacı tarafın kendi el yazısı ile ibranamesi mevcut olduğunu, bedelini almış olmasına rağmen davacı tarafından------ kesilmemiş olup, hem müvekkil firma hem de --- uğratıldığını, Her ne kadar davacı taraf,--- dayansa da, iş bu sözleşmede dayandıkları-- sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığını, Davacı taraf dayandığı sözleşmenin tarafı olmayıp, sözleşme şartlarında değişiklik ya da iptali hususunda sözleşme taraflarının kendisinin muvafakatını almalarına ihtiyacının bulunmadığını, davacı--- kişinin kendisi olduğu, kendisi aracılık---- hak kazanacağı şeklinde bir maddenin söz konusu olmadığını, davacı kendisinin aracılık etmediği satışlara ilişkin komisyon talebinde bulu...