DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde ----- Müvekkili------- -----olduğu ---- davalı olduğu ....-------- geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine------- dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin----- asıl alacak, üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine---- itiraz ettiğini, ------------------ kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan---- başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/953 Esas KARAR NO : 2022/259
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde ----- Müvekkili------- -----olduğu ---- davalı olduğu ....-------- geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine------- dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin----- asıl alacak, üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine---- itiraz ettiğini, ------------------ kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan---- başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle ----- indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten-----kısa vadeli kredilere-------- değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu,--------bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ----şekilde ---- ---- bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, --------durumunda ------ hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, kükmünün bulunduğu dolayısıyla dav...