DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdi bir ilişkinin mevcut olduğunu, mevcut sözleşme uyarınca davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan bileşenleri müvekkili dernek tarafından karşılandığını, sözleşmenin 3.3.4 maddesi uyarınca müvekkili derneğin hizmetine karşılık fatura ettiği bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından müvekkili derneğin banka hesabına yatırılacağını, müvekkili derneğin 28/02/2015 tarihli 2.110,00-TL tutarındaki faturasının 45 günlük sürenin geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... Merkezi'nin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/564 Esas KARAR NO : 2022/368
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdi bir ilişkinin mevcut olduğunu, mevcut sözleşme uyarınca davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan bileşenleri müvekkili dernek tarafından karşılandığını, sözleşmenin 3.3.4 maddesi uyarınca müvekkili derneğin hizmetine karşılık fatura ettiği bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından müvekkili derneğin banka hesabına yatırılacağını, müvekkili derneğin 28/02/2015 tarihli 2.110,00-TL tutarındaki faturasının 45 günlük sürenin geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... Merkezi'nin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu suretle temerrüt oluştuğunu, işlemiş faize hak kazanıldığını, temerrüdün oluşması üzerine ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı/borçlunun borcun inkarının iyi niyetli olmadığını beyanla davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının başlatmış olduğu takibin ve açmış olduğu davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketine anılan ihtarname ile tanınan 7 günlük süre dolmadan 11/05/2015 tarihinde 2.110,00 TL'yi davacının bildirdiği hesaba yatırdığını, davacının müvekkili şirkete tanıdığı süreye uymadan icra takibine giriştiğini, bu nedenle takip başlatmakta tamamen haksız olduğunu, davacının, müvekkili şirketin 11/05/2015 tarihinde davacının hesabına yatırdığı 2.110,00-TL'yi huzurdaki dava tarihinden sonra 05/02/2016 tarihinde, paranın yattığı tarihte henüz muaccel olmayan Mart 2015 faturasına mahsup ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, cari hesabın gereği olarak yatırılan tutarın en eski borçtan düşülmesi gerektiği, bunun da işbu davada ihtilafa konu fatura olduğu yönünde itirazda bulunduğunu, davacının haksız tutumunu kabul edeceği yerde, bu sefer anılan miktarı 11/02/2015 tarihinde müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketin 12/02/2016 tarihli yazısı ile buna yine itirazda bulunduğunu ve 19/02/2016 tarihinde davacı tarafından iade edilen tutarı tekrar davacının hesabına gönderdiğini beyanla davanın reddiyle birlikte davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/09/2016 tarih, 2016/79 Esas ve 2016/662 Karar sayılı ilamı ile; Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliy...