DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki yemek sağlama hizmeti karşılığı ödenmesi gereken fatura borçları karşılığı olan 86.292,95 TL yi davalının ödemediğini, davalı yana ödeme yapması için defalarca bildirimde bulunduklarını, davalının yinede ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/369 Esas KARAR NO:2022/627
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki yemek sağlama hizmeti karşılığı ödenmesi gereken fatura borçları karşılığı olan 86.292,95 TL yi davalının ödemediğini, davalı yana ödeme yapması için defalarca bildirimde bulunduklarını, davalının yinede ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine konu edilen miktarda borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacının sözleşmede üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu sebeple davacının edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının düzenlenen faturalı delil göstermesinin işi tam ve eksiksiz yaptığını göstermeyeceğini, muaccel bir alacak olmadan icra takibi başlatıldığını, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 103.481,07 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı ve davalı şirket vergi daireleri tarafından dosyaya gönderilen BA/BS formları incelendiğinde, ... Vergi Dairesi tarafından davacıya ilişki...