E. 2021/851 K. 2022/491

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/851 Esas KARAR NO:2022/491

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 05.12.2016-14.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takibine ve iera müdürlüğünün yetkisine iliraz ettiğini ve İlgili İcra Müdürlüğünce ilirazım süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini. müvekkili şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde İstanbul'a taşınmış olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağını, davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK'ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yerin icra dairesi olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacı/alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; müvekkili şirketin seçimlik hakkını TBK md.89/İ yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, davalının aracı ile otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunu müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olmadığını, ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabileceğini ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, müvekkilinin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalının mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını, borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptal...