Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında cari hesap ve faturalardan kaynaklanan ilişki sonucunda, alacak ve faizi olmak üzere toplam 101.836,16 TL üzerinden Şişli ... İcra Müdürlüğü (İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün) nezdinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe 29/07/2009 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirketinin itirazının haksız olduğunu, borcunu ödemediğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile müvekkil arasında imzalanmış bir sözleşme...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2022/507
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında cari hesap ve faturalardan kaynaklanan ilişki sonucunda, alacak ve faizi olmak üzere toplam 101.836,16 TL üzerinden Şişli ... İcra Müdürlüğü (İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün) nezdinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe 29/07/2009 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirketinin itirazının haksız olduğunu, borcunu ödemediğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile müvekkil arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının dava konusu faturaları müvekkiline göndermediğini, davacının alacağını gönderilmemiş faturaya dayandırması ve yalnızca fatura düzenlemesinin alacağın ispatına yeterli olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 29.11.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalının Vergi Dairesine yapılan bildirimlerini gösterir BA/BS kayıtlarına göre davacı firmadan 2008 yılında 17 adet belge karşılığı 63.191,00-TL KDV 74.565,84 TL tutarında hizmet satın aldığını, davalının aldığı reklam hizmet bedeline ilişki bir ödeme kaydı/belgesi olmadığını, söz konusu belgelerden 21.11.2008 tarihli 1.583.17 TL tutarlı olanının alacak kaydı ile borcundan davalı borcundan (120-Alıcılar Hesabından) mahsup edildiği, 2008 yıl sonu itibarıyla 72.982,67-TL 2009 yılı itibarıyla ise 79.879,98 TL bakiye borcu olduğunu, davacı ... davacının davalı firmadan 30.06.2009 takip tarihi itibarıyla 79.879,98 TL asıl alacak ve 7.397,82 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 87.277,80-TL takip alacağı olduğu, davacı tasdikli ticari defter ve kayıtlarında olmasına karşın ilgili vergi dairesi tarafından dosyaya sunulan yazıda 2009 yılına ait BA/BS form bilgi ve kayıtları olmayan 2009 yılında tanzim edilen faturaların takip hesabına dahil edilemeyeceği yönünde bir görüş oluşması durumu da dikkate alınarak yapılan hesaplama soncunda ise davacının davalı adına 2008 yılında tanzim ettiği faturalardan 72.,982,67 TL asıl alacağı ve 6.887,23 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 79.869,90 TL takip alacağı olduğunu görüş ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Davacı, davalıya ait reklamların yayınını yaptıklarını, buna ilişkin faturalardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynak...