Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/946 · K. 2022/512
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/946 K. 2022/512

E. 2018/946K. 2022/5122 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıihtiyati tedbircismani zararhaksız fiilmaddi zararmaluliyet raporumaddi ve manevi tazminatkazanç kaybıihtiyati haciztedbir kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından kullanılan 30/05/2018 tarihinde yaya yolundan geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... kusuru sebebiyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın müvekkillerinin Türkiye'ye tatile geldiği zaman olduğunu, müvekkili ... kaza nedeniyle sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, müvekkili ...'nın kaza nedeniyle yüzünün yaralandığını ve sağ elinde yaralar meydana geldiğini, kaza nedeniyle...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/946 Esas KARAR NO : 2022/512 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından kullanılan 30/05/2018 tarihinde yaya yolundan geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... kusuru sebebiyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın müvekkillerinin Türkiye'ye tatile geldiği zaman olduğunu, müvekkili ... kaza nedeniyle sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, müvekkili ...'nın kaza nedeniyle yüzünün yaralandığını ve sağ elinde yaralar meydana geldiğini, kaza nedeniyle burnu kırıldığını ve gözleri ile bacağındaki çarpma ile morluklar oluştuğunu, dudaklarının şiştiğini ve patladığını, müvekkillerinin 06/04/2018 tarihinde ülkeye geldiklerini, 30/05/2018 tarihinde kadar kaza sonucu tatillerinden mahrum kaldıklarını, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, müvekkillerinin bir süre çalışamadıklarını, bu nedenlerle öncelikle davalı ...'a kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ile diğer tüm varlıkları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkillerine verilmesini, davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. YANIT : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yabancı uyruklu olduğunu ve MÖHUK'ün uygulanması gerektiğini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan davaya açtığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacıların maluliyet raporu olmadan tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıpların ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların teminat dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalanmış aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kabul edilmesinin belli şartlara bağlı olduğunu, müvekkili adına verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen trafik kazasında tazminat sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin he...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2022/447

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/513 · K. 2022/853

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/306 · K. 2021/627

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/939 · K. 2022/286

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/224 · K. 2021/526

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/416 · K. 2022/289

19 Nisan 2022