Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında yapmış oldukları sözleşme ile Kartepe-Hasdal şantiyeleri arası taş tozu ve mıcır nakiyesi işinin taşeron ... Ltd. Şti. tarafından yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, taşeron hizmeti nedeniyle verilmesi gereken ücretlerin müvekkili şirket tarafından zamanında ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, taşeronun sözleşmesel sorumluluğunu kendi istihdam ettiği personel ve kendi kiralayacağı/mülkiyetindeki araçlar ile yerine getirdiğini, dava dışı ...'in de bu doğrultuda taşeron tarafından istihdam edildiğini, davalı şirketin personeli olduğunu, müvekkili şirket ile en ufak bağlantısının bulunmadığını, taşeron şirket ile aynı şehirde ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/990 KARAR NO : 2022/363
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında yapmış oldukları sözleşme ile Kartepe-Hasdal şantiyeleri arası taş tozu ve mıcır nakiyesi işinin taşeron ... Ltd. Şti. tarafından yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, taşeron hizmeti nedeniyle verilmesi gereken ücretlerin müvekkili şirket tarafından zamanında ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, taşeronun sözleşmesel sorumluluğunu kendi istihdam ettiği personel ve kendi kiralayacağı/mülkiyetindeki araçlar ile yerine getirdiğini, dava dışı ...'in de bu doğrultuda taşeron tarafından istihdam edildiğini, davalı şirketin personeli olduğunu, müvekkili şirket ile en ufak bağlantısının bulunmadığını, taşeron şirket ile aynı şehirde ve aynı sektörde faaliyet gösteren ... ile kendi aralarında yaptıkları antlaşma gereği taşeronun sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirkete verdiği bir hizmetin söz konusu olmadığını, mülkiyeti ...'ya ait ... plaka sayılı ... marka kamyonun, ... sevk ve idaresinde iken 20/08/2014 tarihinde ..., ... ve ...'in içinde bulundukları İsmail Altınok idaresindeki ... sayılı ticari plakalı ... marka taksi ile ... Beldesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında sürücü ... ve yolculardan ...'ın ölümüne ve ...'in ağır yaralanmasına sebebiyet verildiğini, işbu trafik kazası nedeniyle ölenlerin yasal mirasçıları ve yaralı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile ... ve ... aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin kusursuz sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki ya da işleteni olmadığını, yine müvekkilinin haksız fiili ika eden şahsı istihdam eden olmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı uyarınca davacılar tarafından ... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra dosyasında haciz işlemlerine engel olabilmek için icra dosyasına 07/01/2010 tarihinde 975.573,44 TL meblağlı banka teminat mektubu ibraz edilmek zorunda kalındığını, mahkeme kararının taraflarınca temyiz edilmesi üzerine bozulduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2013 tarihinde yeniden karar verildiği, taraflarınca bu kararın da temyiz edildiğini, kararın bu kez ... 3. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, mükerrer icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasına da 955.000,00 TL meblağlı teminat mektubu ibraz edilmek zorunda kalındığını, alacaklı vekilince manevi tazminat yönünden verilen kararın kesinle...