Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekcesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16.03.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesini yaptıkları, işletmenin devam ederken 2010 yılında artışlar mevcut iken daha sonra düşüşlerin görüldüğünü, bunun üzerine ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı yapılan tespitte davalının fiilen bayiliği bıraktığı, hatta bayilik devam ederken kullandığı telefonların ... tabelası olan ... plakalı aracın üzerinde yazılı olduğunun tespit edildiğini, sipariş almak için kullandığı telefonların ... bayiliği için kullanıldığını, sözleşmeye aykırı davrandığı bu nedenle ihtarname keşide edilip sözleşmesinin feshedildiğini, tüplerin iade edilmesi ve cezai şart ödenmesinin istenildiği, taleplerin yerine gelmediği bu nedenle sözleşmenin 25.maddesi gereğince bayinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/434 Esas KARAR NO:2022/940
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/04/2011 KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekcesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16.03.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesini yaptıkları, işletmenin devam ederken 2010 yılında artışlar mevcut iken daha sonra düşüşlerin görüldüğünü, bunun üzerine ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı yapılan tespitte davalının fiilen bayiliği bıraktığı, hatta bayilik devam ederken kullandığı telefonların ... tabelası olan ... plakalı aracın üzerinde yazılı olduğunun tespit edildiğini, sipariş almak için kullandığı telefonların ... bayiliği için kullanıldığını, sözleşmeye aykırı davrandığı bu nedenle ihtarname keşide edilip sözleşmesinin feshedildiğini, tüplerin iade edilmesi ve cezai şart ödenmesinin istenildiği, taleplerin yerine gelmediği bu nedenle sözleşmenin 25.maddesi gereğince bayinin elindeki tüpleri teslim etmediği buna istinaden yapılan hesaplama ile iade edilmeyen tüpler için 133.569,95 TL cezai şart alacağı doğduğunu, ancak buna ilişkin 4.000,00-TL talep ettiklerini, kar mahrumiyeti olarak 84.145,80 TL müspet zararın olduğu, buna ilişkin de şimdilik 5.000,00-TL ve sözleşmenin 24. maddesine istinaden cezai şart talebi için 51.078,05 TL haksız fesihden kaynaklanan şimdilik 6.0000 TL olmak üzere, toplam 15.000 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; , Müvekkili ile davacı arasında sözleşme olduğunu ancak, ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin bu fesih nedeni ile ticareti terk ettiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin tacir olmayıp ev hanımı olduğunu, bayiliği verirken ev hanımı olduğunu bilerek verdiğini, bunu bir bayanın bu şekilde ifa etmesinin mümkün olmadığının gerçek olduğunu, sözleşmeyi müvekkilinin bizzat imzalamadığını, M.K.2 maddesine aykırı olarak okunmadan bilinmeyen ve imzalanmayan sözleşme olduğunu, mutlak butlan ile batıl olduğunu, davalının işi filen bırakmasını, telefonu başka bir bayiye devretmesinin sözleşmeye aykırı olmadığını, fiilen bu işi yapmadığını, istemlerin haksız olduğunu, müvekkilinden noterden 2009 yılından alınmış imza beyannamesi ile müvekkili adına yetkisiz olarak imzalanmış olan ...'nın noterden alınan imza beyannamesini sunduklarını, imzaların kendilerine ait olmadığını, sahte olarak davacı tarafından atıldığını, ayrıca satışlarının düştüğü hususlarının müvekkilinden kaynaklanmadığını,aynı bölge içinde yakında başka bir İpragaz bayisinin bulunduğunu, pazar payının düşmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle taleplerin haksız olup, reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava tazminat davasıdır. Dosya, mahkememizin ... esasına kaydı yapılmış, mahkememizce y...