Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl davada dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde, müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araç ile 1 no ' lu davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... ' ın kaza anında ... ise tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiğini, müteveffalar ile aynı araçta seyreden ... ve ...' in ise yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce ...Bölgesinde bulunan ... firmasında kalıp ustası olarak çalışmakta ve aylık 3.000,00 TL gelir ile çalıştığını, kaza sonrası devam eden 5 aylık tedavi sürecinde çalışamadığı için aylık kazancından mahrum olduğu gibi , ayrıca uğradığı bedeni zarar sonucu maluliyete uğraması nedeniyle çalışma gücünü nispeten kaybettiğini, 1 no ' lu davalı sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusur oranıyla asli kusurlu olduğunu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1132 KARAR NO : 2022/565
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl davada dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde, müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araç ile 1 no ' lu davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... ' ın kaza anında ... ise tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiğini, müteveffalar ile aynı araçta seyreden ... ve ...' in ise yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce ...Bölgesinde bulunan ... firmasında kalıp ustası olarak çalışmakta ve aylık 3.000,00 TL gelir ile çalıştığını, kaza sonrası devam eden 5 aylık tedavi sürecinde çalışamadığı için aylık kazancından mahrum olduğu gibi , ayrıca uğradığı bedeni zarar sonucu maluliyete uğraması nedeniyle çalışma gücünü nispeten kaybettiğini, 1 no ' lu davalı sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusur oranıyla asli kusurlu olduğunu, bu nedenle oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, 2 no' lu davalının ise araç maliki sıfatıyla oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın kazadan hemen sonra satıldığını , dolayısıyla kazaya karışan aracın artık davalı şirket adına olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000,00 TL kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000,00 TL maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren birikecek yasal faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ise kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 günü müteveffa Muzaffer Karabaş idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ... ' ın kaza anında , ...' ın tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiğini, müteveffalar ile aynı araçta seyreden ... ile ... in yaralanması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000,00 TL kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000,00 TL maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren birikecek yasal faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ise kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalılar ...ve ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Asıl davada davalı tarafların HMK'nun 128. maddesi kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar...