DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile Özbekistanda bulunan bir şirket ile yapılacak ticarete ilişkin olarak aracılık yaptığını ve davalıya teminat ödemesi gerçekleştirdiğini, söz konusu ödemenin amacının işlemleri hızlandırmak olduğunu, anlaşmaya göre müvekkilinin teminat ödemesini gerçekleştirdiğini ancak tarafların ticareti tamamlamasına rağmen müvekkil tarafından davalıya gönderilen bedelin tamamının iade edilmediğini, tarafların yapmış oldukları ticarete ilişkin olarak düzenlenen proforma faturanın örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan anlaşmaya göre iş bu bedelin %50'sinin teminat olarak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/365 KARAR NO : 2022/606 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile Özbekistanda bulunan bir şirket ile yapılacak ticarete ilişkin olarak aracılık yaptığını ve davalıya teminat ödemesi gerçekleştirdiğini, söz konusu ödemenin amacının işlemleri hızlandırmak olduğunu, anlaşmaya göre müvekkilinin teminat ödemesini gerçekleştirdiğini ancak tarafların ticareti tamamlamasına rağmen müvekkil tarafından davalıya gönderilen bedelin tamamının iade edilmediğini, tarafların yapmış oldukları ticarete ilişkin olarak düzenlenen proforma faturanın örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan anlaşmaya göre iş bu bedelin %50'sinin teminat olarak yatırıldığını, buna tekabül eden ... 'nun 18/07/2019 tarihinde Garanti Bankası aracılığı ile davalıya ödendiğini, ardından anlaşma gereği müvekkil tarafından yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini, davalının 26/08/2019 tarihinde müvekkiline 46.573,65 ödeme yaptığını, 8.130,00 eksik ödeme yapıldığını, takip yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de mahkememizce bu dosyada asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, ...