Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın bayan tekstil ürünleri üretip piyasaya toptan veya perakende olarak satan, borçlunun ise müvekkil firmadan toptan olarak aldığı işbu ürünleri, kendi dükkanında satan kişi olduğunu, borçlu için müvekkili firma nezdinde, aldığı ürünlerin ödemesi için cari bir hesap oluşturulduğunu, faturaların düzenlendiğini ve bu faturaların kendisine usulüne uygun olarak ulaştırıldığını, ancak borçlunun cari hesap dökümünden de görüleceği üzere toplamda 18.809,86-TL bakiye cari hesap alacağı ödemesini yapmadığını, kendisi ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamayınca kendisi aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun 11.01.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/579 KARAR NO :2022/390
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın bayan tekstil ürünleri üretip piyasaya toptan veya perakende olarak satan, borçlunun ise müvekkil firmadan toptan olarak aldığı işbu ürünleri, kendi dükkanında satan kişi olduğunu, borçlu için müvekkili firma nezdinde, aldığı ürünlerin ödemesi için cari bir hesap oluşturulduğunu, faturaların düzenlendiğini ve bu faturaların kendisine usulüne uygun olarak ulaştırıldığını, ancak borçlunun cari hesap dökümünden de görüleceği üzere toplamda 18.809,86-TL bakiye cari hesap alacağı ödemesini yapmadığını, kendisi ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamayınca kendisi aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve bütün fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlu davalının, borcunu gösterir cari hesap dökümlerini, faturaları, irsaliyeleri delil olarak sunacaklarını, borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın faturalı likit cari hesap alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğunu, huzurdaki dava öncesi taraflarına arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebiyle, anlaşamama şeklinde görüşmeler sonlandırıldığını, işbu nedenlerle icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun icra inkar tazminatına çarptırılabilmesi için huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu aleyhine, dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Firmanın ürettiği tekstil ürünlerini sattığı iş yerimi 31.12.2018 tarihinde kapattığını, iş yerini kapattığı tarihe kadar davacı firmadan almış olduğu bayan tekstil ürünlerinin ödemelerini gerek banka havalesiyle, gerekse davacının toptan satış mağazası olan iş yerinde aile fertlerine elden ödemelerini yaptığını, davacı firmanın kendi muhasebesinde tek taraflı olarak yapmış olduğu cari hesap dökümünde iddia edildiği gibi 18.809,386 TL borcu olmadığını, bu borcun 8.000,00 TL sini 20.08.2018 ve 5.000,00 TL sini 22.10.2018 tarihlerinde İstanbula yapmış olduğu iş seyhatlerinde osmanbey hacı mansur sokakta bulunan toptan mağazalarında firma sahiplerinden ... a elden nakit olarak, 6.500,00 TL sini 12.11.2018 ve 3.500,00 TL sini 19.12.2...