Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/480 · K. 2022/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/480 K. 2022/394

E. 2021/480K. 2022/39414 Haziran 2022
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiadeiptal davasıbilirkişi incelemesiicra takibine itirazborca itiraztakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Maldivlerde gerçekleştireceği otel projesi için hasır 03 kodlu hasır kumaş alımı ihtiyacı hasıl olduğunu, bunun üzerine müvekkiline, davalı (borçlu) tarafından 16.03.2018 tarihli ''... için Döşemelik Hasır Kumaş Teklifi'' başlığı ile Hasır 03 kodlu hasır kumaş alımına ilişkin Sözleşme iletildiğini, sözleşmede 650,00 Metraj hasır kumaşın 18.525,00 Euro karşılığında 4-5 Hafta içerisinde teslim edileceğinin yazılı olduğunu, anlaşma uyarınca müvekkili şirketin, 22.03.2018 tarihinde ödemesi gereken %50 peşinat tutarı olan 9.300,00 Euro'yu kararlaştırıldığı gibi, muhatabın ... Bankasındaki hesabına ödediğini, böylelikle davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki başladığını ve cari hesap ilişkisi oluştuğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/480 KARAR NO :2022/394

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Maldivlerde gerçekleştireceği otel projesi için hasır 03 kodlu hasır kumaş alımı ihtiyacı hasıl olduğunu, bunun üzerine müvekkiline, davalı (borçlu) tarafından 16.03.2018 tarihli ''... için Döşemelik Hasır Kumaş Teklifi'' başlığı ile Hasır 03 kodlu hasır kumaş alımına ilişkin Sözleşme iletildiğini, sözleşmede 650,00 Metraj hasır kumaşın 18.525,00 Euro karşılığında 4-5 Hafta içerisinde teslim edileceğinin yazılı olduğunu, anlaşma uyarınca müvekkili şirketin, 22.03.2018 tarihinde ödemesi gereken %50 peşinat tutarı olan 9.300,00 Euro'yu kararlaştırıldığı gibi, muhatabın ... Bankasındaki hesabına ödediğini, böylelikle davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki başladığını ve cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalının, müvekkilin yaptığı 9.300,00 Euroluk ödemeye karşılık gelen kumaşın bir kısmını teslim ettiğini, teslim edilen kumaşlar için de teslim edilen metraja denk gelen fiyat bazında müvekkili şirket adına faturalar kesildiğini, müvekkilinin , davalının teslimle yükümlü olduğu kumaşların geri kalan kısmının da teslimini davalıdan talep etmesine rağmen davalının teslimi gerçekleştirmediğini, dolayısı ile de müvekkil şirketin, teslimatı yapılmayan kumaşa tekabül eden tutarı davalıdan geri istediğini, müvekkilinin, işbu kapsamda davalı yana ... 34. Noterliğinin 12.01.2021 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarını gönderdiğini, ihtarda; üzerinden iki yıl geçmesine karşın sözleşme gereği yapılması gereken ürün teslimatının eksik gerçekleştirilmesinden dolayı müvekkili şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını ve davalıya anlaşma gereği gönderilen tutardan teslim edilmediğini, ürüne tekabül eden 3.227,69 Euro'nun davalının haksız yere uhdesinde kalmaya devam ettiğini, bu sebeple işbu tutarın müvekkili şirket hesabına 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarın akabinde müvekkili şirkete borcu olduğunu kabul ederek müvekkili şirkete 1.500,00 Euroluk bir ödeme daha yaptığını, bu ödemenin yapılmasıyla birlikte davalının müvekkili şirkete 1.727,69 Euro borcu kaldığını işbu borcu ödeyeceğini beyan ettiğini ancak müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen bakiye borç tutarını müvekkil şirkete ödemediğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden cari hesaba istinaden ilamsız takibe geçildiğini, işbu takibe, takibin dayanağına, borca, borç miktarına, faiz talebine ve faiz oraına itiraz ettiğini ve dosya borcuna yapılan itirazın icra müdürlüğünce yerinde bulunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yanın müvekkili ş borçlu olduğunun sarih olduğunu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/572 · K. 2022/391

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/764 · K. 2022/460

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/357 · K. 2022/384

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2022/390

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 · K. 2022/395

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 · K. 2022/229

19 Nisan 2022