Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işletmeciliğinin sahibi olduğunu, 23/03/2013 tarihli ihale ile davalıya verildiğini, davalının istihdam ettiği, sevk ve idaresini üstlendiği işçisi ... tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle müvekkiline karşı dava ikame edildiğini ve alt işveren asıl işveren sorumluluğu olduğu iddia edildiği, davalının işçisi ... tarafından lehine hükmedilen dava konusu alacaklar yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, aralarındaki sözleşmeye istinaden tamamından davalının sorumlu olduğu tutarların taraflarına iade edilebilmesi amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı tarafından haksız...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/572 KARAR NO :2022/391
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/09/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işletmeciliğinin sahibi olduğunu, 23/03/2013 tarihli ihale ile davalıya verildiğini, davalının istihdam ettiği, sevk ve idaresini üstlendiği işçisi ... tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle müvekkiline karşı dava ikame edildiğini ve alt işveren asıl işveren sorumluluğu olduğu iddia edildiği, davalının işçisi ... tarafından lehine hükmedilen dava konusu alacaklar yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, aralarındaki sözleşmeye istinaden tamamından davalının sorumlu olduğu tutarların taraflarına iade edilebilmesi amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı tarafından haksız ve kötüniyetle itirazda bulunulduğunu, uyuşmazlığın çözümlenmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haksız davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında davacının açtığı çağrı merkezinin kantin işletmesi için sözleşme yapıldığı, davalı işçisi dava dışı ...'ın bir kısım işçi alacakları için davacıya dava açtığı, Mahkemece verilen karar neticesinde davacının ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının yaptığı ödemeyi sözleşme hükümleri gereğince davalıdan talep etme hakkı olup olmadığı, davacının yaptığı ödeme miktarının tespiti, temerrütün söz konusu olup olmadığı, faiz talep edilip edilemeyeceği, davacının rücu ettiği alacağına yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; sözleşme, ödemeleri gösterir dekontlar Mahkeme dosyasına sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi yaptığı 17.064,61 TL anapara tutar, davacı banka tarafından kayıtlandığını ve banka kayıtları ve deliller ile alacak aslına ilişkin tutarın 17.064,61 TL olduğunu, asıl alacak tutarına bağlı hesaplanan yasal faiz tutarının 198,11 TL olduğunu, toplam alacak tutarının 17.262,72 TL...