E. 2016/875 K. 2022/469

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/875 Esas KARAR NO : 2022/469 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/04/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle: Müvekkili şirkt ile davalı ... arasında ... şişirme ...makinesi isimli makinelerin ... adresinde bulunan müvekkili şirkete ait Maden Suyu Fabrikasında mekanik ve elektrik montajlarının yapılarak kurulması ve çalışır hale getirilmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kurulumun ... tarafından yapılacağı şeklinde hüküm altına alındığını, hizmet karşılığı olarak 90.000,00 TL müvekkil şirket tarafından ...'a ait 30/06/2014 keşide tarihli ... numaralı 40.000,00 Tl bedelli 31/04/2017 tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğini, davalıya ekstra 327.841 TL ödendiğini, edimlerin yerine getirilmediğini, kurulum tamamlanmadan müvekkile herhangi bir bilgi vermeden fabrikadan ayrıldığını, bunun üzerine Burdur 1. Asliye Hukuk Mah. ... D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, kurulumun davalı tarafından tamamlanmamış olması nedeniyle; davalıya ödenen 90.000,00 Tl'nin (keşif ve bilirkişi incelemesinde tespit edilmesi halinde) şimdilik 5.000,00 TL'sini, ekli faturalar karşılığında ve ekli dekont ve çekler ile davalıya ödenen 327.841 TL malzeme bedelinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL 'nin, kurulumun tamamlanmamış olmasından dolayı üretim kapasitesinin yargıya düşmüş olması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin ikinci el dolum hattı montlajı sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sadece montaj işini yaptığını, davacı tarafından temin edilen ikinci el olan yorgun makinelerin montajı için olağanüstü çaba ve emek gösterdiğini, ancak davacının tedarik edilmesi gerekli malzemeleri temin etmediği gibi vekil edenin parasını da ödemediğini, davacının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, paketleme makinesinin çalışabilmesi için gerekli malzemelerin defalarca davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafça iş bu durumun gözardı edildiğini, gerekli malzemelerin temin edilmediğini, vekil edenle montaj işi için anlaşmadan önce makineler dağıtıldığını, harap bir halde etrafta bekletildiğini, paketleme makinesinin kurulabilmesi için yerin ayarlanmasının bile alacaklı tarafından sözleşmenin kurulmasından ancak 9 ay sonra gerçekleştiğini, kaldı ki davacının aldığı makinelerin vekil edene vermiş olduğu ne elektrik ne de mekanik kataloğunun usulüne uygun olmadığını, paletleme makinesi hakkırıda vekil eden yapılması g...