DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine temlik veren ... Şti. Tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ilamsız takibe ...Şti. Tarafından vekil edene temlik edildiğini, ancak bu arada borçlu kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazlarının yersiz olduğunu, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, çünkü alacağın para borcundan kaynaklandığını, borcun ifa edileceği yerin alacaklının ticaret merkezi olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/455 Esas KARAR NO : 2018/263 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine temlik veren ... Şti. Tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ilamsız takibe ...Şti. Tarafından vekil edene temlik edildiğini, ancak bu arada borçlu kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazlarının yersiz olduğunu, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, çünkü alacağın para borcundan kaynaklandığını, borcun ifa edileceği yerin alacaklının ticaret merkezi olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastı olduğunu beyan etmekle öncelikle davalı tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, takip dosyasına ve iş bu davaya konu faturalara ilişkin davalı ile davacı arasında yapılmış bir sözleşmesinin olmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğini veya satılmadığını, müvekkilinin bu nedenle bedel ödemek zorunda olmadığını beyan etmekle itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, BA formları getirtilmiş , tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Dava; faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu fatura muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle borcun olup olmadığı, varsa miktarı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı hususları ihtilaflıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin ikametgah adresinin Manavgat olmasından bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de; .../.../... tarihli celsede davaya ilişkin istemin faturaya dayalı para borcu alacağına ilişkin olduğu bu durumda alacaklının ikametgah adresinde bulunan mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili .../.../.....