Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......... Market adlı işyerinde 23/10/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle tamirat ve tadilattan kaynaklı toplam 97.900,00 TL zarar oluştuğunu, işyerindeki eşyaların, malzeme ve gıdaların bütünüyle yandığını, satış ve tüketim imkanının kalmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalanan işyeriyle ilgili yapılan tespitin gerçek zararın altında kaldığını belirterek 10.000,00 TL tazminata olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile bereketli kobi paket sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleriyle ve teminat kapsamındaki rizikolarla sınırlı olduğunu, bununda bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2022/342
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......... Market adlı işyerinde 23/10/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle tamirat ve tadilattan kaynaklı toplam 97.900,00 TL zarar oluştuğunu, işyerindeki eşyaların, malzeme ve gıdaların bütünüyle yandığını, satış ve tüketim imkanının kalmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalanan işyeriyle ilgili yapılan tespitin gerçek zararın altında kaldığını belirterek 10.000,00 TL tazminata olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile bereketli kobi paket sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleriyle ve teminat kapsamındaki rizikolarla sınırlı olduğunu, bununda bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının görev ve yetki itirazlarının yapılan tacir araştırması kapsamında görev itirazının HMK 15.maddesi gereğincede yetki itirazının reddine karar verilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 23/12/2021 tarihli raporunda; yangında mevcut zararın giderilmesi için sunulan faturaların toplam tutarının 187.563,36 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde 97.900,00 TL beyan edildiği, mevcut yıpranma (amortisman) oranı dikkate alındığında, 8.740,52 TL tutarında sovtaj yapılabileceği, ancak sovtaj kapsamında hurda bedelinin de mahsup edilmesi gerektiği, hurda bedeline ilişkin dosyasında bilgi ve belge görülemediği, mevcut olması halinde sunulması gerektiği, yangına ilişkin CD incelenerek hurda değerinin tespit edilmesinin ise uzmanlık alanımız dışında olduğu, hurda bedeli yönünden inceleme yapılmasına lüzum bulunmaması halinde, talep konusu olabilecek zarar tutarının 97.900,00 TL - 8.740,52 TL = 89.159,48 TL olarak hesap ve tespit edildiği, poliçe teminatlarının ise, dekorasyon için 10.000,00 TL, makine için 23.000,00 TL, demirbaş için 50.000,00 TL, en kaz kaldırma için 15.120,00 TL olduğu, ek teminatların ise, 378.000,00 TL olduğu, emtia zararı yönünden ise, yangının meydana geldiği tarihteki mevcut emtia değerinin 92.140,00 TL olduğu, poliçede emtia zararı için teminat tutarının 270.000,00 TL olduğu, kâr kaybı yönünden ise, her ne kadar sunulan gelir vergisi beyannamelerine göre, market olarak işletilen dava konusu yer için gelir tutarının beklentinin çok altında bir ne...