E. 2020/690 K. 2021/890

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2021/890

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sözleşmesi ile sigortalı dava dışı ...... Dış Ticaret Elektrik Anonim Şirketi'ne ait emtianın davalı tarafça taşındığını, emtiada hasar tespit edildiğini, sigortalıya hasar tazminatı ödendiğinden müvekkili ....... Sigorta A.Ş tarafından ...... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti aleyhine, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı, borçlu ...... Nakliyat tarafından 24/06/2020 tarihinde takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulmuş olduğunu, bu nedenlerle Davalarının kabulü ile, Borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa , faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptalini, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, Davalı borçluların %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, fiili taşıyan olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aksi durumun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, ihbar talebi bulunduğunu, zarar iddiasının ve miktarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini iddia edilen hasardan müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gönderinin ambalajlanması ve etiketlenmesinin müvekkili şirket yükümlülüğünde olmadığını, hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığından teminat kapsamında olmadığını, sigortalıya yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, aksi düşünülse dahi sorumluluğun sınırlı sorumluluk hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ...... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın ...... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, CMR sorumluluk hükümlerine göre hasarın irdelendiği ve CMR m.17/4-b ve c) bentlerine göre hasarın yetersiz ambalajlama ve sabitlememe kaynaklı olduğunun belirlendiği, bu nedenle tazminat ödeme talebinin kabul edilmediği ileri sürülerek, davada sigortacı sıfatı ile haklarında hüküm kurulmaması, davalı açısından ret kararı verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ....... Lojistik Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; CMR m.17, m.18 hükümleri gözetilerek, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, kötü ambalajdan hasar meydana geldiği, araç içi istifleme ve sabitleme hatası tespitlerine itiraz edildiğini, özellikle Yargıtay 11. HD 13/05/2019 tarih ve 2017/4495 E.-2019/3657 K sayılı ilama atıfla, ambalaj hatasının, yükleme ve istifleme hususu ile nezaret sorumluluğu hususların...