Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkilinin İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ....... Mah. ...... Mah. ..... Sok. ...... Sitesi, ....... Apt. B Blok Apt. Bina No:.... Daire..., Pafta .... Parsel ...... 'da adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ...... Şube Acentesi aracılığıyla, ....... Sigorta A.Ş.'nin ...... poliçesi ile zorunlu deprem sigortası kapsamında binayı depreme karşı sigortalattığını, müvekkilinin oturmuş olduğu taşınmazda Büyükçekmece depremi nedeniyle hasara oluştuğunu, DASK'a ...... hasar kayıt oluşturulduğunu, oluşturulan hasar kaydı ile davalının ekspertizinin müvekkilin oturduğu taşınmazda tespit yaptığını, müvekkilinin yapılan tespite itiraz ettiğini, deprem nedeniyle Büyükçekmece Belediyesi'nce müvekkilin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2021/922
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkilinin İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ....... Mah. ...... Mah. ..... Sok. ...... Sitesi, ....... Apt. B Blok Apt. Bina No:.... Daire..., Pafta .... Parsel ...... 'da adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ...... Şube Acentesi aracılığıyla, ....... Sigorta A.Ş.'nin ...... poliçesi ile zorunlu deprem sigortası kapsamında binayı depreme karşı sigortalattığını, müvekkilinin oturmuş olduğu taşınmazda Büyükçekmece depremi nedeniyle hasara oluştuğunu, DASK'a ...... hasar kayıt oluşturulduğunu, oluşturulan hasar kaydı ile davalının ekspertizinin müvekkilin oturduğu taşınmazda tespit yaptığını, müvekkilinin yapılan tespite itiraz ettiğini, deprem nedeniyle Büyükçekmece Belediyesi'nce müvekkilin taşınmazı hakkında yıkım kararı alındığını ve yıkıldığını, gelinen aşamada davalı tarafından müvekkile hasar nedeniyle tazminat ödenmediğini, davalı kurum tarafından yapılan tüm raporların ve Büyükçekmece Belediyesi'nce yapılan tüm ekspertiz raporlarının ve yıkım kararının mahkemenize celp edilmesini, müvekkilinin oturduğu bina içerisinde oturan diğer kişilere DASK tarafından 50.000 TL ila 150.000 TL arası ödemeler gerçekleştirildiğini, fakat müvekkilinin deprem nedeniyle oluşan zararlarının davalı tarafından giderilmediğini, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlere müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kurumun davacı sigortalının hasar talebinin eksper raporlarının tespitlerine göre değerlendirildiğini, DASK yönetmeliğine göre hasar tespitinin kurum tarafından görevlendirilen ilgili branşlarda ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılacağının düzenlendiğini, binada meydana gelen hasarın deprem sebebiyle meydana gelip gelmediğinin nasıl ve kimlerce yapılacağı ise yasal düzenlemelerle açıkça belirlendiğini, somut olayda binanın yıkılmasına karar veren kamu otoritesinin yalnızcı yıkıma karar verdiğini, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirme olmadığını, binan yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olup zorunlu deprem sigortası kapsamında olmadığını, zorunlu deprem sigortası poliçeleri sigortalıların beyanlarına göre oluşturulduğunu, poliçedeki teminat miktarı DASK'ın sorumluluğunun üst sınırını teşkil etmekte ve...