DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ..... Mahallesi, ...... Caddesi, No:....., D:12" adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 20/08/2019 - 20/08/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde, ilgili taşınmazın ciddi bir şekilde hasar aldığını, davalı tarafça, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapor neticesinde binadaki oluşan hasarın depremle ilgili olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin talebinin davalı tarafça reddine karar verildiğini, 26/09/2019 meydana gelen deprem sebebiyle davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/642 Esas KARAR NO : 2021/555
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ..... Mahallesi, ...... Caddesi, No:....., D:12" adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 20/08/2019 - 20/08/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde, ilgili taşınmazın ciddi bir şekilde hasar aldığını, davalı tarafça, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapor neticesinde binadaki oluşan hasarın depremle ilgili olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin talebinin davalı tarafça reddine karar verildiğini, 26/09/2019 meydana gelen deprem sebebiyle davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait bağımsız bölümde oluşan maddi hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar talebinin eksper raporlarındaki tespitlere göre belirlendiğini, mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak yıkım kararı verilmiş binada oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında, sigorta bedeli talebine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesine göre davaya konu 12 no'lu dairenin mesken olduğu ve 20/08/2019 - 20/08/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu deprem sigortasının yapıldığı anlaşılmıştır. 28.11.2013 tarihli resmi gazete'de yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifadelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir. Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde m...