Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin aracı ile trafikte iken önündeki aracın aniden durması sonucu takip mesafesini koruduğu için nizami şekilde durduğunu, davalı aracın ise takip mesafesini korumadığı için kendi aracına arkadan çarptığını bu nedenle müvekillerinin aracının savuralarak önündeki araca çarptığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu davalı sigortacısı olan 2 nolu davalıya başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek kaza sonucu oluşan 2.000,00 TL araç değer kaybı, 2.000,00 TL tamir masrafı, 1.000,00 TL çekici masrafı ve 500,00 TL ikame araç masrafının davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup dava sırasında araç değer kaybını 15.000,00...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/290 Esas KARAR NO : 2022/433
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin aracı ile trafikte iken önündeki aracın aniden durması sonucu takip mesafesini koruduğu için nizami şekilde durduğunu, davalı aracın ise takip mesafesini korumadığı için kendi aracına arkadan çarptığını bu nedenle müvekillerinin aracının savuralarak önündeki araca çarptığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu davalı sigortacısı olan 2 nolu davalıya başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek kaza sonucu oluşan 2.000,00 TL araç değer kaybı, 2.000,00 TL tamir masrafı, 1.000,00 TL çekici masrafı ve 500,00 TL ikame araç masrafının davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup dava sırasında araç değer kaybını 15.000,00 TL'ye tamir masraflarını 24.218,32 TL'ye ikame araç masrafı talebini ise 750,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazanın varlığı, kusur durumu ve diğer hesaplamaların yapılması gerektiğini, ayrıca taleplerin poliçeleri bakımındanda değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, toplamda KDV Dahil 24.218.32-TL hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı, 15 günde hasarın onarılabileceği, dava konusu ........ plakalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre Toplam Değer Kaybının 6.390,00-TL olduğu; YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ hükümlerine göre, kaza tarihi itibariyle dava konusu ........ plakalı aracın 02.02.2020 tarihinden önce hasar kaydının olmaması nedeniyle araçta 15.000,00-TL Ticari/Piyasa Değer Kaybı oluşacağı, dava konusu ........ Plakalı aracın, serbest piyasadaki pazarlık payı da dikkate alındığında 02.02.2020 tarihindeki günlük kira bedelinin KDV hariç 50,00-TL olabileceği, 15 günlük tamir süresince araçtan yoksun kalma bedelinin yaklaşık KDV hariç 413.00-TL olduğu, davacının ........ plaka sayılı aracında meydana gelen ve tespit edilen maddi hasar değer kaybı çekici ücreti olmak üzere tespit edilen toplam tazminat 39.000,00-TL'ye kadar, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde yürürlükte olan ........ numaralı ZMMS poliçesinin araç başına 39.000,00-TL teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat (hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, çekici bedeli ve ikame araç tazminatı) davasıdır. Taraflar ...