Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkiline ait .......... plakalı aracın seyir halinde iken 31/08/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, ......... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkiline çarpan aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait aracın hasar onarımı için 109 gün serviste kaldığını, fakat, araç servisten teslim alındıktan sonra tekrar aynı servise geri dönmüş ve bir ay kadar süre daha serviste kaldığını, aracın servisten teslim alındıktan Haziran 2021 tarihine kadar kapalı otoparkta satılmak üzere muhafaza edildiğini ve bu süreçte kullanılmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan araç onarım için servise girdikten sonra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/668 KARAR NO : 2022/316
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkiline ait .......... plakalı aracın seyir halinde iken 31/08/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, ......... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkiline çarpan aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait aracın hasar onarımı için 109 gün serviste kaldığını, fakat, araç servisten teslim alındıktan sonra tekrar aynı servise geri dönmüş ve bir ay kadar süre daha serviste kaldığını, aracın servisten teslim alındıktan Haziran 2021 tarihine kadar kapalı otoparkta satılmak üzere muhafaza edildiğini ve bu süreçte kullanılmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan araç onarım için servise girdikten sonra kullanmak üzere yeni bir araç satın aldığını ve onu kullanmaya başladığını, Mayıs 2021 tarihinde havanın yağmurlu olduğu bir gün müvekkilinin kullanmış olduğu araç serviste bulunduğu için otoparkta satılmak üzere muhafaza edilen ve kullanılmayan .......... plakalı araç ile işe gittiğini, fakat, aracın yağmurda ön farın içinin su alması ve elle dokunulduğunda farın yerinden kolayca çıkması nedeniyle araç tekrar otoparka çekilerek detaylı kontrol edildiğini, yapılan kontrolde aracın hasar onarımı yapıldığı yerlerde hatalar olduğunun gözlendiğini ve bunun üzerine mahkemece tespit yapıldığını, yapılan tespitte aracın 11.10.2019 tarihli ekspertiz raporuna göre değiştirilecek parçaların değiştirilmediği, onarımların da düzgün yapılmadığı ve ekspertiz raporunda değiştirilecek olarak gösterilen parçaların aslında değiştirilmeksizin aracın kendi parçalarının kullanıldığının görüldüğünü, onarımı yapan servisin aslında sigorta şirketinden hasar onarım bedeli almak adına değiştirilmeyecek ve onarılmayacak parçaların onarımı gerektiği konusunda gerçeğe aykırı tespit ve bildirim yaptığını, aslında araçta bulunan hasarın çok düşük olduğunun anlaşıldığını, ekspertiz raporunu tanzim eden ekspertizin ise onarım ile düzelebilecek parçaların değişimi gerektiği şeklinde düzenlemiş olduğu ekspertiz raporu nedeniyle araç hasarının gerçeğe aykırı şekilde yüksek çıkmasına sebebiyet verdiğini ve diğer davalı sigorta şirketlerinden haksız hasar onarım bedeli alınmasına neden olduğunun görüldüğünü, müvekkiline ait aracın hasar kaydının yüksek olması nedeniyle aracın satılamadığını, aracın piyasa değerinin hatalı tramer kaydı nedeniyle çok düşük olduğunu ve alıcı bulamadığını, yapılan tespit doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre onarım ile düzeltilebilecek ve değiştirilmesi gerekmeyen parçaların değiştirilmesi gerektiği yönünde ekspertiz raporu tanzim edilmesi nedeniy...