Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/129 · K. 2022/476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 K. 2022/476

E. 2021/129K. 2022/4766 Temmuz 2022
iadeicra takibiitirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal davasıtazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatımücbir sebepborca itirazyetkiye itiraztakibin durdurulmasıbedelin iadesiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket turizm acenteliği yaptığını, çeşitli hava yolları şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar yoluyla uçak bileti satın aldığını, bir kısım hava yolu şirketleri ile anlaşması bulunmaması sebebiyle ....com internet adresinı bilet başına 7 TL komisyon karşılığında kullanabilmek için davalı şirket anlaşma yapıldığını, müvekkili 18/02/2020 tarihinde ....com internet adresinden davalı tarafından müvekkilinin şirkete tahsis edilen kullanıcı adı ve şifre ile giriş yapıp, 12 kişilik bir kafilenin yurtdışı uçak biletlerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/129 Esas KARAR NO :2022/476

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket turizm acenteliği yaptığını, çeşitli hava yolları şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar yoluyla uçak bileti satın aldığını, bir kısım hava yolu şirketleri ile anlaşması bulunmaması sebebiyle ....com internet adresinı bilet başına 7 TL komisyon karşılığında kullanabilmek için davalı şirket anlaşma yapıldığını, müvekkili 18/02/2020 tarihinde ....com internet adresinden davalı tarafından müvekkilinin şirkete tahsis edilen kullanıcı adı ve şifre ile giriş yapıp, 12 kişilik bir kafilenin yurtdışı uçak biletlerini satın aldığını, 19/02/2020 tarihinde davalı şirket bu işlemi faturalandırarak, müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirket, ödemeyi şirket çalışanlarından ... ve ...'e ait kredi kartları ile ödediğini, ülke genelinde Covid-19 tedbirleri kapsamında yurtdışı uçuşları iptal edildiğini, iptal sebebiyle müvekkili şirket tarafından satın alının biletler, hava yolu şirketi tarafından davalı şirkete iade edildiğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına ve yetkisine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yurtdışında ve Türkiyede turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ve davacı taraf arasında akdedilen Sistem Acentesi sözleşmesinin hak ve yükümlülükler başlıklı 5.2 maddesi ".... yapılan tüm rezervasyonlardan, iptal taleplerinden, ödeme hallerinden ve tarihi geçmiş rezervasyonların ödenmesinden sistem acentesi sorumludur hükmüne havidir. " şeklinde düzenlendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin nihai tüketici ile arasında bir hukuki bağ bulunmadığını, tüketici ile hukuki ilişki içerisinde olan tarafın davacı olduğunu, davacı imzalamış olduğu sözleşme hükümleri uyarınca tüketicilere karşı sadece kendisinin sorumlu olduğunu bildiğini, davacı tarafın akdetmiş olduğu sözleşme hükümlerine istinaden tüketiciler ile ilgili yapılan tüm rezervasyon ve satış işlemlerinden kendisi sorumlu olacağını, ayrıca müvekkili şirket kendisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen tüketicinin satın almış olduğu hizmet standartlarına uygun alternatif teklifleri de davacıya ilettiğini, sözleşme hükü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2022/436

6 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2021/651

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/533 · K. 2022/502

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/785 · K. 2022/165

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2020/420

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2021/794

27 Ekim 2021