Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/479 · K. 2022/436
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 K. 2022/436

E. 2021/479K. 2022/4366 Haziran 2022
iadesözleşmenin feshibedelin iadesisatış vaadi sözleşmesitazminatbağımsız bölümicra takibiitirazın iptaligayrimenkul satış vaadi sözleşmesiicra inkar tazminatısatış bedelisatış sözleşmesigabinbilirkişi raporusözleşmenin uyarlanmasıbedel tespitihizmet kusuruhacizihtiyati hacizyetkiye itirazrayiç bedeldeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/01/2019 tarihinde Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşme doğrultusunda nihai alıcı ... ile davacı şirket arasında imzalanan 22/01/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ne davalı firma tarafından aracılık yapıldığını ve davalı şirketin aracılık ettiği bu satış işlemi nedeniyle müvekkili şirketten KDV dahil 10.856-USD komisyon bedeli aldığını ancak davalı şirketin aracılık yaptığı nihai alıcının ise satın almayı vaat ve taahhüt ettiği bağımsız bölüm için sözleşmede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/479 KARAR NO :2022/436

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/01/2019 tarihinde Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşme doğrultusunda nihai alıcı ... ile davacı şirket arasında imzalanan 22/01/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ne davalı firma tarafından aracılık yapıldığını ve davalı şirketin aracılık ettiği bu satış işlemi nedeniyle müvekkili şirketten KDV dahil 10.856-USD komisyon bedeli aldığını ancak davalı şirketin aracılık yaptığı nihai alıcının ise satın almayı vaat ve taahhüt ettiği bağımsız bölüm için sözleşmede öngörülen 115.000-USD satış bedelinin yalnızca 33.200,44-USDlik kısmını ödeyip yapması gereken diğer taksit ödemelerini zamanında yapmadığı gibi davacı şirkete 09/03/2020 tarihinde ... 20. Noterliğinden gönderdiği ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshi ve ödemiş olduğu paranın iadesini talep etmesi ayrıca nihai alıcının ... 13. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin etkili olarak feshi ve ödediği bedellerin iadesini talep etmesi üzerine davacı şirketin de satış komisyonunun iadesi için 26/03/2021 tarihli e-arşiv faturası keserek aracılık yapan davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin kesilen faturaya itiraz etmesi ve iade etmesi üzerine ... 44. Noterliğinin 08/04/2021 tarihli ... yevmiye numarasıyla Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesinin 10. Maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereğince; fatura karşılığı ve komisyon bedeli olarak ödenen KDV dahil 10.856-USD ihtarın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi ve kendilerine gönderilen 26/03/2021 tarihli faturanın kayıtları altına alınması hususunun ihbar ve ihtar edildiğini, nihai alıcının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerine uymaması ve taksit ödemelerini zamanında gerçekleştirmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenlerle (18/05/2021 tarihli sözleşmenin feshi protokolü ve ibraname) feshedildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye ve nihai alıcıyla sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı şirketin almış olduğu satış komisyonunu iade etmekten imtina etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmede üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği ve kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde yer alan alacak kalemleri üzerinden hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 22/0...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 62

İhbarın şekli

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2022/476

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2021/794

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2021/651

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/533 · K. 2022/502

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/72 · K. 2021/632

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/739 · K. 2022/490

12 Eylül 2022