Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı, dava dilekçesinde özetle; 11.02.2013 tarihinde, davalı ... ile temizlik kimyasalları alım satımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını; kendisinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu bağlamda yetkili bayisi .... Şti. tarafından 11.328 USD meblağında nakit ödemenin yapıldığını ve iskonto uygulaması taahhüdünün yerine getirildiğini; buna karşılık davalının iki yıllık sözleşme süresince 8.200 kg ürün alımı yapmayı taahhüt ettiği halde sadece 3.335 kg miktarında ürün alımı yaptığını, satın aldığı ürünlerin bedellerini de ödemediğini; sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya 24.02.2015 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, ancak davalıların sözleşmede belirtilen adreslerden...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1038 ESAS KARAR NO : 2022/602 KARAR
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı, dava dilekçesinde özetle; 11.02.2013 tarihinde, davalı ... ile temizlik kimyasalları alım satımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını; kendisinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu bağlamda yetkili bayisi .... Şti. tarafından 11.328 USD meblağında nakit ödemenin yapıldığını ve iskonto uygulaması taahhüdünün yerine getirildiğini; buna karşılık davalının iki yıllık sözleşme süresince 8.200 kg ürün alımı yapmayı taahhüt ettiği halde sadece 3.335 kg miktarında ürün alımı yaptığını, satın aldığı ürünlerin bedellerini de ödemediğini; sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya 24.02.2015 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, ancak davalıların sözleşmede belirtilen adreslerden ayrılmaları ve yeni adreslerini de bildirmemeleri nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilemediğini; taraflar arasındaki sözleşmede, bu gibi durumların gerçekleşmesi durumunda davalının, nakit ödenen 11.328 USD tutarındaki promosyonun, sözleşme süresince gerçekleştirilen tonaj kotası miktarı ile orantılanması sonucunda bakiye kalan miktarı tazminat olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davalının 6.720 USD tazminat ödemesi gerektiğini; diğer davalı ...'in taraflar arasındaki ilişkiden doğan borcun 11.328 USD meblağlı kısmına müteselsilen kefil olduğunu; davalı ... ve diğer davalı müteselsil kefil ...'in borçların ödenmesi amacıyla 11.328 USD meblağlı senet de düzenlediklerini belirterek 6.720 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD bazında açılmış mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranının tatbiki suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk parası karşılığının ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; 11.328 USD tutarındaki nakit ödemenin davacı tarafından değil, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını; kendisi esnaf olduğundan açılan davanın nisbi ticari dava sayılamayacağını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu; davacı ile akdedilen 11.02.2013 tarihli sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı ve geçersiz olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı iade talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davalının sözleşme özgürlüğünü diğer temizlik ürünü satışı yapan firmalardan ürün almaması, sadece kendi ürünlerini satan bayiden alması yönünde sınırlandırdığını, diğer firmalarla haksız rekabet içine girdiğini, ekonomik gücünü ve piyasadaki hakim konumunu kötüye kullandığını, hukuka ve ahlaka aykırı bir sonucun meydana gelmes...