Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir olan müvekkilinin davalı ...dan alacağı mal karşılığında toplam 70.000,00-TL çeki keşide ettiğini, taraflarınca İzmir ... Asiye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında bu çeklerin iptali için menfi tespit davası açılmışsa da teminat yatırılamadığı için çeklerin tahsilatının durdurulamadığını ve müvekkilinin çek yasağına girmemesi için çeklerin ödenmek zorunda kaldığını, açılan menfi tespit davası da konusuz kaldığından taraflarınca davanın takipsiz bırakıldığını, herhangi bir ticari ilişkiye ve alacağa dayanmayan bu ödenmiş çeklerin bedelinin iadesi sadedinde işbu davayı açtıklarını, haksız yere tahsil edilmiş olan 2 adet çek bedeli toplamı olan 70.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364 ESAS KARAR NO : 2021/538 KARAR
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir olan müvekkilinin davalı ...dan alacağı mal karşılığında toplam 70.000,00-TL çeki keşide ettiğini, taraflarınca İzmir ... Asiye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında bu çeklerin iptali için menfi tespit davası açılmışsa da teminat yatırılamadığı için çeklerin tahsilatının durdurulamadığını ve müvekkilinin çek yasağına girmemesi için çeklerin ödenmek zorunda kaldığını, açılan menfi tespit davası da konusuz kaldığından taraflarınca davanın takipsiz bırakıldığını, herhangi bir ticari ilişkiye ve alacağa dayanmayan bu ödenmiş çeklerin bedelinin iadesi sadedinde işbu davayı açtıklarını, haksız yere tahsil edilmiş olan 2 adet çek bedeli toplamı olan 70.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, mahkememizin görevli olması halinde zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın hak düşürücü süre olan 1 yıl sonrasında açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacak iddiasına karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davalı müvekkilinin emekli bankacı olduğunu, emekliliği sonrasında herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, davacının bedelinin iadesini istediği çeklerin müvekkilin davacıya vermiş olduğu borç karşılığında davalı müvekkiline vermiş olduğu çekler olup, davacının o dönem bu çeklerin karşılığını ödememek amacıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyayla menfi tespit davası açtığını, sonrasında borcunu ödemeye karar vermesi nedeniyle davayı takipsiz bıraktıklarını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, açıkladığı nedenlerle davanın görev yönünden reddine, mahkeme, görevli olduğu kanaatindeyse, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine, davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine, davanın, davacının ispat külfetini yerine getirmediği ve mevcut dayanılan delillerle, çekin doğurduğu alacak ilişkisinin aksi ispatlanamayacağından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: Taraflar arasındaki satım ilişkisinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan alacak davasıdır. 6102 sayılı olup, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi ticari davalar ve delileri düzenlemiş olup, anılan bu maddede açıklanan davalar ticari dava niteliğini...