Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/105 · K. 2021/1096
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/105 K. 2021/1096

E. 2018/105K. 2021/109616 Aralık 2021
tekerrürsatış bedeliicra takibidoğrudan temsilalacağın tahsilisatış sözleşmesitazminatyetkili mahkemehaciziadeihtiyati hacizmalvarlığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ila davalı arasında 02/02/2016 tarihinde incir satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalının satışa konu incirlerin nakliyesini ... plakalı aracı ile kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin incirleri davalıya güvenerek sattığını, faturaların davalının yetkili temsilcisi olduğu ...Gıda Oyuncak İnş. Hayv. Mad.encilik San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiğini, davalının satın aldığı incirlerin bedellerinin ödenmesi için keşidecisi ...Gıda Oyuncak İnş. Hayv. Mad.encilik San. Tic. Ltd. Şti olan ... Şubesine 15/05/2016 keşide tarihli, 57.620,00-TL bedelli ve 10/06/2016 tarihli, 73.134,00-TL bedelli çekleri verdiğini, verilen çeklerin ödenmediğini, 15/05/2016 keşide tarihli 57.620,00-TL bedelli çekin Aydın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/105 KARAR NO : 2021/1096

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ila davalı arasında 02/02/2016 tarihinde incir satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalının satışa konu incirlerin nakliyesini ... plakalı aracı ile kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin incirleri davalıya güvenerek sattığını, faturaların davalının yetkili temsilcisi olduğu ...Gıda Oyuncak İnş. Hayv. Mad.encilik San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiğini, davalının satın aldığı incirlerin bedellerinin ödenmesi için keşidecisi ...Gıda Oyuncak İnş. Hayv. Mad.encilik San. Tic. Ltd. Şti olan ... Şubesine 15/05/2016 keşide tarihli, 57.620,00-TL bedelli ve 10/06/2016 tarihli, 73.134,00-TL bedelli çekleri verdiğini, verilen çeklerin ödenmediğini, 15/05/2016 keşide tarihli 57.620,00-TL bedelli çekin Aydın ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası ile icra takibine konulduğunu ancak borçlu şirketin hiçbir malvarlığının tespit edilemediğini, 73.134,00-TL bedelli çekin Aydın İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı hakkında ödenmeyen çekler ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Aydın İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasında takip başlattığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu alacağa ilişkin fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere kısmi dava olarak 25.000,00-TL nin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, 25.000,00-TL nin ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, işbu dava ile bakiye alacağın tahsilini talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle açılan takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 105.754,00-TL nin 27.06.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve alacağın sabit olması nedeniyle davalı ...'ün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Aydın Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, müvekkili aleyhine kanuna aykırı olarak haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip ve akabinde ikame edin işbu dava nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... E..../... K. Sayılı 28.11.2017 t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2021/620

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/936 · K. 2021/720

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1142 · K. 2021/331

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1416 · K. 2021/216

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1180 · K. 2021/543

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/821 · K. 2021/1034

17 Kasım 2021