Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/410 · K. 2022/535
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 K. 2022/535

E. 2019/410K. 2022/53530 Haziran 2022
iadeicra takibitazminatitirazın iptalialacağın tahsilitazminat davasıbedelin iadesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.03.2017 tarihinde akdedilen Besilik Sığır Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı ... Kurumuna canlı hayvan ihraç ediliğini, sözleşmede kararlaştırılan sayıda canlı sığırın davalı kuruma teslim edildiğini, sözleşmenin 10.4 maddesiyle, satıcı ... tarafından alıcı ... Kurumuna 888.000,00 Euro teminat verilmesi kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 10.6 maddesiyle; Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/410 KARAR NO : 2022/535

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.03.2017 tarihinde akdedilen Besilik Sığır Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı ... Kurumuna canlı hayvan ihraç ediliğini, sözleşmede kararlaştırılan sayıda canlı sığırın davalı kuruma teslim edildiğini, sözleşmenin 10.4 maddesiyle, satıcı ... tarafından alıcı ... Kurumuna 888.000,00 Euro teminat verilmesi kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 10.6 maddesiyle; Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, sözleşmenin 13.4 maddesinde belirtilen sağlık sorunlarından dolayı satıcının herhangi bir tazmin yükümlüğünün olmaması halinde de tamamı satıcıya iade edilir." denilmek suretiyle teminatın iade şartlarının karara bağlandığını, davalı kurumun sözleşme gereği tuttuğu teminatın bir kısmını iade ettiğini, bir kısmına taraflarınca kabul edilmemekle birlikte çeşitli ceza ve kesintiler uyguladığını, davalı kurumunca müvekkili firmaya bildirilen ceza, kesinti ve yapılan iadeler düşüldüğünde davalı kurum nezdinde kalan 50.000,00 Euro teminat bedelinin başvurularına rağmen davalı tarafın hiçbir haklı sebep olmaksızın kalan teminat bedelini iade etmemediğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.03.2017 tarihinde kurumları ile davacı ... firması arasında Avrupa menşeili 20.000 baş besilik sığır tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 10.6 maddesinin "taahhüdün, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, sözleşmenin 13.4 maddesinde belirtilen sağlık sorunlarından dolayı satıcının herhangi bir tazmin yükümlülüğünün olmaması halinde de tamamı satıcıya iade edilir." şeklinde düzenlendiğini, bahse konu sözleşme kapsamında getirilen hayvanlardan kaynaklı olarak, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasında kurumları ile davacı (besici) ... arasındaki davanın devam ettiğini ve bu davanın davacı ... firmasına ihbar edildiğini, sözleşme hü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/352 · K. 2022/112

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/705 · K. 2022/341

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2022/745

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 · K. 2021/531

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/354 · K. 2021/606

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2021/276

23 Mart 2021