E. 2019/354 K. 2021/606

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/354 Esas KARAR NO : 2021/606

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARYAZ.TRH.: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketlerin bir araya gelerek oluşturduğu ... Yapı-... İnşaat İş Ortaklığı taahhüdü altında yapılan İstanbul İli Seyrantepe 600 Yataklı Devlet Hastanesi İle Alyapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşinde işyeri Hekimi Ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alımı işleri kapsamında, ekoteknik firması ile 24.05.2016 tarihli Sözleşme akdedildiğini, işbu Sözleşme kapsamında davalı firma ile cari hesap ilişkisinden doğan alacak-borç ilişkisi mevcut iken, taraflarınca sehven 30.04.2018 tarihinde davalı taraf banka hesabına toplamda 54.269,00-TL miktarında para gönderilmiş olduğunu, karşı taraf ile olan cari hesaptan doğan borcun mahsup edildikten sonra geriye kalan 38.441,21-TL miktarında fazla para ödemiş bulunduğunu, sehven fazladan ödenen dava konusu işbu miktarın iadesi için davalı firma yetkilileriyle görüşüldüğünü, ancak bir netice alınamadığını, Ankara Arabuluculuk Bürosuna yaptıkları başvuru ile ... sayılı dosya ile arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, karşı tarafın talebi üzerine görüşmelerin ertelenerek toplamda 3 oturum gerçekleştirildiğini, karşı tarafın oyalama amaçlı ve kötüniyetli yaklaşımları doğrultusunda uzlaşma sağlanamadığını, davalı taraf yetkilisi son toplantıya dahi katılmayarak telefonlara da hiç bir cevap vermediğini, müvekkili şirketin yukarıda izaha çalışılan nedenlerle oluşan ve oluşacak zararlarının temini amacıyla,... fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan ve oluşacak zararların temini amacıyla tespit edilecek davalı banka hesapları dahil tespit edilecek mal varlıklarına tedbir konulmasını, 38.441,21-TL miktarında sebepsiz zenginleşen davalıdan işbu miktarın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " davacı yanın müvekkili şirkete 30.04.2018 tarihinde 54.269,00-TL ödeme yapıldığını ancak esasen alacak miktarının bu olmadığı 38.441,21-TL fazladan sehven ödeme yaptıklarını iddia ederek dava açtıklarını, davacının davası dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, basiretli tacir olan davacı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin sehven ödeme yapması basiretli tacir olmanın gerektirdiği yükümlülüklere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, 2016-2017 ve 2018 yılı müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının 30.04.2018 tarihinde yaptığı ödeme kayıtlarında mevcut olmasına rağmen halen davacı şirketlerden bakiye alacaklarının bulunduğunun ...