Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ... tarafından davacı aleyhine işçilik alacağı "kıdem tazminatı alacağı için 1.000,00TL, ihbar tazminatı için 500,00TL, UGBT alacağı için 100.00 TL olmak üzere toplam 2.600,00TL alacağın...tahsili" talebiyle Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esasına kayden açılan davaya ilişkin anılan mahkemenin 19/07/2018 tarih, 2018/428 K.sayılı kararı gereğince "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine" hükmedildiğini, söz konusu karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih ve E.2020/126 K.2020/130 sayılı onama ilamı ile kesinleştiğini, karara ilişkin olarak Ankara ...İcra...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/244 Esas - 2022/423
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2022/423
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ... tarafından davacı aleyhine işçilik alacağı "kıdem tazminatı alacağı için 1.000,00TL, ihbar tazminatı için 500,00TL, UGBT alacağı için 100.00 TL olmak üzere toplam 2.600,00TL alacağın...tahsili" talebiyle Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esasına kayden açılan davaya ilişkin anılan mahkemenin 19/07/2018 tarih, 2018/428 K.sayılı kararı gereğince "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine" hükmedildiğini, söz konusu karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih ve E.2020/126 K.2020/130 sayılı onama ilamı ile kesinleştiğini, karara ilişkin olarak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, davacı tarafından 8.12.2020 tarihinde 6.367,06 TL, 03.09.2018 tarihinde 31.828,37 TL olmak üzere toplam 38.195,43 TL ödeme yapılarak dosya borcu kapatıldığını, davalı firmalardan söz konusu tutarın sorumlulukları oranında kurum hesabına yatırmaları istendiğini, ancak firmalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, muhtelif sözleşmelerin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedene sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği, Kurumumuz tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümler yer aldığını, davacı tarafından davalı firmaların çalışanı olan ...'a ödenen toplam 38.195,43 TL'nin asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirketler olduğunu, Sosyal Güvenlik mevzuatına uygun hareket etmek, çalışanlarının her türlü mevzuattan kaynaklanan haklarını yerine getirmekle yükümlü olan davalı şirketler buna aykırı hareket ettiklerini bunun neticesinde de davacının hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, davacının çalışanı olmayan ve davalı şirketlerin çalışanı olan ...'ın sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kaldığını, neticesinde de yargı...