Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalının ....... tescil numaralı "......" ibareli markayı 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden Türkiye'de hiç kullanmadığının tespit edildiğini, marka kullanımının ciddi şekilde olması, markanın işlevlerini sağlamaya uygun bir biçimde ve yoğunlukta, kapsamındaki mal ve hizmetler için pazar payı yaratma amacını ortaya koyacak bir biçimde olması gerektiğini, sembolik kullanımların, ciddi kulanım olmadığını, davalının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2022/90
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalının ....... tescil numaralı "......" ibareli markayı 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden Türkiye'de hiç kullanmadığının tespit edildiğini, marka kullanımının ciddi şekilde olması, markanın işlevlerini sağlamaya uygun bir biçimde ve yoğunlukta, kapsamındaki mal ve hizmetler için pazar payı yaratma amacını ortaya koyacak bir biçimde olması gerektiğini, sembolik kullanımların, ciddi kulanım olmadığını, davalının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iptali istenilen ....... tescil numaralı "......" ibareli markayı tescil kapsamındaki 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden, Türkiye'de tescil edildiği tarihten itibaren kesintisiz olmak üzere ve tescil amacına yönelik olarak ciddi biçimde kullandığını ve davacının müvekkilinin bu markayı kullanmama iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayılı "......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle 24. sınıfta iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......." ibareli markanın, 05, 24, 25, 26 ve 27. emtia ve hizmetler yönünden 27/06/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar ...