Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çikolata sektörünün en yenilikçi firmalarından olduğunu, yenilikçi ürünleriyle Türkiye ve dünyadaki en önemli işletmelerden biri olduğunu, müvekkilinin çatı markası olan "........." yanında. "........ ", "....... ", "....... ", "........ " markalarının da tanınmış, bilinen markalarından olduğunu, müvekkilinin son yıllarda reklam ve yatırım harcamaları ile büyüttüğü markalarından birisinin de "....... " markası olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "........." esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak davalının "............" ibareli markasının varlığının, müvekkilinin "........." markalı yatırımları için tehdit...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/95 KARAR NO : 2022/77
DAVA : Kullanmama Nedeniyle Markanın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çikolata sektörünün en yenilikçi firmalarından olduğunu, yenilikçi ürünleriyle Türkiye ve dünyadaki en önemli işletmelerden biri olduğunu, müvekkilinin çatı markası olan "........." yanında. "........ ", "....... ", "....... ", "........ " markalarının da tanınmış, bilinen markalarından olduğunu, müvekkilinin son yıllarda reklam ve yatırım harcamaları ile büyüttüğü markalarından birisinin de "....... " markası olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "........." esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak davalının "............" ibareli markasının varlığının, müvekkilinin "........." markalı yatırımları için tehdit oluşturduğunu, müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmaları neticesinde, davalının söz konusu markayı kanunda belirtilen süre boyunca kullanmadığını ve davalının bu tescilinin, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı "..... ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1952 yılından bu yana faaliyet gösteren, gerek yurt içi gerekse yurt dışında bulunan fabrikaları ile öncü ve tanınmış firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirketin geliştirdiği ürünler, marka ve özgün ambalaj tasarımları, TPMK nezdinde sayısız marka, patent ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, bu tescillerinden birisinin de dava konusu edilen ...... tescil numaralı "........" ibareli marka olduğunu, davacının müvekkili tescilinin 30. sınıf emtia ve hizmetler yönünden 16/01/2014 tescil tarihi olduğunun ve müvekkilince bu markanın kanunda belirtilen süre içerisinde kullanılmadığı iddiasının izahtan vareste olduğunu ve davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ........ tescil numaralı "............" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "........." ibareli markanın, 30. sınıfta 07/11/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı ...