Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'nın Kullanılmama Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın en büyük havalimanlarından olan ...... Havalimanı'nın inşaatını yapmak ve yirme beş yıl boyunca işletmek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tanınmışlığı ve marka değeri dolayısıyla kötüniyetli kimseler tarafından bu durumun haksız kazanç kaynağına dönüştüğünü, davalı yan ... tarafından .... sayılı ".... " marka gerekçe gösterilerek tamamen kötüniyetle müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama amacıyla eylemlerde bulunulduğunu, müvekkili şirket adına davalı ile 29/01/2019 tarihinde irtibata geçildiğini, telefon görüşmesinin ardından davalının sahip olduğu markayı marka/telif hakkını ücreti karşılığında devretmeyi düşündüğünün bildirdiğini, davalı ile görüşmeler...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2021/151
DAVA : Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'nın Kullanılmama Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dünyanın en büyük havalimanlarından olan ...... Havalimanı'nın inşaatını yapmak ve yirme beş yıl boyunca işletmek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tanınmışlığı ve marka değeri dolayısıyla kötüniyetli kimseler tarafından bu durumun haksız kazanç kaynağına dönüştüğünü, davalı yan ... tarafından .... sayılı ".... " marka gerekçe gösterilerek tamamen kötüniyetle müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama amacıyla eylemlerde bulunulduğunu, müvekkili şirket adına davalı ile 29/01/2019 tarihinde irtibata geçildiğini, telefon görüşmesinin ardından davalının sahip olduğu markayı marka/telif hakkını ücreti karşılığında devretmeyi düşündüğünün bildirdiğini, davalı ile görüşmeler devam ederken kendi adına 02/02/2019 ve 04/02/2019 tarihlerinde toplamda 3 adet Tebliğ'in farklı sınıflarında marka başvurularında bulunduğunu, bahse konu markanın Türkiye'de herhangi bir faaliyette kullanılmadığının bizzat davalı tarafından da şifahen teyit edildiğini, davaya konu ..... sayılı markanın ciddi ve pazar oluşturacak şekilde kullanılmadığını, bu nedenle davalarının kabulü ile sebebiyle iptal şartlarının oluştuğu tarihten itibaren iptalini, yargılama giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüş, bu suretle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Davalı 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, kendisinin konaklama ve yiyecek içecek sektöründe yaklaşık 36 senedir uğraştığını, İstanbul'de gastronomi kelimesinin anlamının bilinmediği dönemlerde .... Atölyesi'ni 2008'de kurduğunu ve çeşitli atölye ve danışmanlık çalışmalarını başlattığını, 2010 tarihinde ABD'ye iş kurmak amacıyla gittiğini, Türkiye'ye döndüğünde kaldığı yerden devam edebilmek için dava konusu markayı 2018 de 10 sene daha uzattığını, karşı tarafla uzlaşamadıklarını, markayı ikinci tescille birlikte 20 yıl kullanma hakkına sahip olduğunu, ...... 'yı daha aktif hale getirmek için 2018 yılında .......com'u aktif hale getirdiğini, 2021 yılı içerisinde yemek kitabını tüm dünyaya sunacağını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli ve başvurusu yapılan markalara ilişkin sicil kayıtları celp olunmuştur. SMK'nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait markada kullanma külfeti altındadır. Markanın kullanımının SMK'nun 7. Maddesinin ...