DAVA : Marka Kullanımının Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" markasının tekstil-giyim, kot (jeans) giysiler sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı müvekkili adına tescilli olan "......" markasını "..... " şeklinde yani müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu şekildeki kullanımın müvekkilinin seri markası izlenimi yarattığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalının "...... " ibareli markayı tabelasında,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/102 KARAR NO : 2022/38
DAVA : Marka Kullanımının Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" markasının tekstil-giyim, kot (jeans) giysiler sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı müvekkili adına tescilli olan "......" markasını "..... " şeklinde yani müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu şekildeki kullanımın müvekkilinin seri markası izlenimi yarattığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalının "...... " ibareli markayı tabelasında, ambalajlarında, iş yeri evraklarında, internet ortamında kullanılmasının önlenmesini ve durdurulmasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisi olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça peşin yatırılan nispi 170,78 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubuna, fazla alınan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, 5-Talep halinde kararın tebliğe çıkarılmasına, Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır