Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1937 yılında Tokyo'da kurulan, yarı iletken, mikromekatronik ve hassas saat teknolojisi geliştiren ve pazarlayan dünyanın en eski ve sektörde bilinen Japon menşeli elektronik parça üreticisi ve pazarlayıcısı olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tescilli "......" ibareli marka tescilleri bulunduğunu, taraflarınca yapılan araştırmalar kapsamında, Türkiye'de davalı adına tescilli bulunan ....... tescil numaralı markanın 9, 14, ve 34. sınıftaki emtiaları ile ....... tescil numaralı markanın 35. sınıftaki emtialarda tescilli olduğunu, ancak davalı tarafça bu markaların kanununda belirtildiği süre içerisinde kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı markanın 9, 14, ve 34. sınıftaki...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/138 KARAR NO : 2022/70
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1937 yılında Tokyo'da kurulan, yarı iletken, mikromekatronik ve hassas saat teknolojisi geliştiren ve pazarlayan dünyanın en eski ve sektörde bilinen Japon menşeli elektronik parça üreticisi ve pazarlayıcısı olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tescilli "......" ibareli marka tescilleri bulunduğunu, taraflarınca yapılan araştırmalar kapsamında, Türkiye'de davalı adına tescilli bulunan ....... tescil numaralı markanın 9, 14, ve 34. sınıftaki emtiaları ile ....... tescil numaralı markanın 35. sınıftaki emtialarda tescilli olduğunu, ancak davalı tarafça bu markaların kanununda belirtildiği süre içerisinde kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı markanın 9, 14, ve 34. sınıftaki emtiaları ile ....... tescil numaralı markanın 35. sınıftaki emtialarda kullanmama nedeniyle iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin markalarının ulusal ve uluslararası tanınmış statüye sahip olduğunu, müvekkili şirketin 1964 yılından itibaren saat sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin iptali istenen "......" ibareli markayı taşıyan ürünleri ithal etmiş olduğu ve yine ihraç etmiş olduğu ürünlerinde kullandığını, davacının markanın kullanılmadığına ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı markanın 9, 14, ve 34. sınıftaki emtialar yönünden ve ....... tescil numaralı markanın 35. sınıftaki emtia yönünden kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "....." ibareli markanın 09, 14 ve 34. sınıflarda, ....... tescil numaralı "....." ibareli markanın ise 35. sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanı...