Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde cafe/restoran sektöründe ülkemizin önemli markalarından biri olduğunu, ....... ana ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve üzerine maddi-manevi büyük yatırımlar yaparak tanıtımını gerçekleştirdiği ......., ......., "......." gibi onlarca seri markanın da sahibi olduğunu, davacı markalarının TPMK sicilinde sırasıyla ....... (.......), ...... (.......) ve ....... (.......) sayılı tescil belgeleri ile tescilli olduğunu, ....... markasının müvekkili tarafından uluslararası düzeyde tanınmış hale getirilmiş bir marka olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkiline ait ....... markasının birebir aynısı ve ......., ....... markalarının son derece benzeri...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/4 KARAR NO : 2021/42
DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde cafe/restoran sektöründe ülkemizin önemli markalarından biri olduğunu, ....... ana ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve üzerine maddi-manevi büyük yatırımlar yaparak tanıtımını gerçekleştirdiği ......., ......., "......." gibi onlarca seri markanın da sahibi olduğunu, davacı markalarının TPMK sicilinde sırasıyla ....... (.......), ...... (.......) ve ....... (.......) sayılı tescil belgeleri ile tescilli olduğunu, ....... markasının müvekkili tarafından uluslararası düzeyde tanınmış hale getirilmiş bir marka olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkiline ait ....... markasının birebir aynısı ve ......., ....... markalarının son derece benzeri olan ....... ibaresinin, müvekkilinin tescil sınıfı olan 43. sınıfta davalı şirket tarafından kullanılarak iltibasa sebep olunduğunu, davalının müvekkilinin ününden yaralanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bahse konu ibareye sahip ürünlerin satışını, hem fiziki lokasyonunda hem de sosyal medya üzerinde her türlü broşür, satış fişi, tabela, reklam vb. kullanarak haksız bir şekilde devam ettirdiğini, davalının kullandığı ....... markasının müvekkilinin markaları ile yazılış olarak ayniyet derecesinde benzer, okunuş olarak ise birebir aynı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye ve haksız marka başvurusunun TPMK tarafından reddedilmesine rağmen davalının müvekkiline ait markayı kullanmaya devam ettiğini ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde savcılık şikayeti yapıldığını ve davalının müvekkili markasına tecavüz eden eylemler içinde olduğunun teyit edildiğini, Çanakkale ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyasında aynı eyleme ilişkin ceza davası da açıldığını iddia ederek, davalının müvekkili markalarına vaki tecavüzünün durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davaya konu marka ile ilgili herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını, TPMKya ....... sayı ile başvurusunu yaptığı "......." markasının yasal prosedür tamamlanmak suretiyle kullanma hakkını kazandığını, bu belgeye istinaden bilindiği üzere turizm kenti olması hasebiyle bu amaca matuf olarak ciddi bir yatırım yaptığını ve aynı zamanda Çanakkalede deniz-plaj şeklinde vatandaşlara yaz boyunca hizmet verdiğini, bu hizmet için 50ye yakın kişinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta olduğunu, tüm bunlara karşın davacı şirketin işbu davayı açmasının marka tescili göz önüne alındığında iyi niyetli olmadığını, m...