Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına önem veren, kendi sektöründe tanınmış, sürekli tasarımlar geliştiren ve bu tasarımların üretimlerini yapan bir şirket olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ...... tescil numaralı "....... " ibareli markasının 28. sınıfta " ....." mal ve hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, ayrıca .... tescil numaralı "...... " ibaresinin de 28. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin marka haklarını ve yetkilerini ihlal eden eylem ve tutumlarda bulunduğunu, davalının TPMK'ya ..... tescil numaralı "....." ibareli marka için "...... " mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait bu marka sebebiyle piyasadaki talebinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/220 KARAR NO : 2022/71
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına önem veren, kendi sektöründe tanınmış, sürekli tasarımlar geliştiren ve bu tasarımların üretimlerini yapan bir şirket olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ...... tescil numaralı "....... " ibareli markasının 28. sınıfta " ....." mal ve hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, ayrıca .... tescil numaralı "...... " ibaresinin de 28. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin marka haklarını ve yetkilerini ihlal eden eylem ve tutumlarda bulunduğunu, davalının TPMK'ya ..... tescil numaralı "....." ibareli marka için "...... " mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait bu marka sebebiyle piyasadaki talebinin sürekli artmasını fırsat bilen davalının, ".... " ismi ile "....... " oyununu birebir kopyalayarak ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin marka tescil başvurusuna ilişkin itirazın kurumca incelendiğini, ancak söz konusu itirazın reddedildiğini, dava konusu oyunun Arge çalışmalarına konu olabilecek bir oyun olmadığını, dijital ortamlarda uzun süredir oynanan bir oyun olduğunu, hal böyle olunca da müvekkilinin söz konusu dijital oyunu kutu oyunu haline getirdiğini ve bu kapsamda kendi marka başvurusunu yaptığını, davacı yanın kullanmış olduğu markanın ".... " ibareli olup, müvekkili markası ile hiçbir benzerlik taşımadığını, bu nedenle de davacının tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine göre davacı vekili yapılan ihtar üzerine arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve ...... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların 28. emtia ve hizmet sınıfı yönünden davacı adına, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 28.emtia ve hizmet sınıfı yönünden davalı adına tescilli o...